臺灣臺中地方法院民事判決

原告

敏森科技有限公司

法定代理人

黃淑琴

訴訟代理人

魏翠亭 律師

訴訟代理人

余嘉勳 律師

被告

台灣國際生醫股份有限公司

法定代理人

邱雅玲

訴訟代理人

黃鼎鈞 律師

李柏松 律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年10月14言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因有生產醫療口罩需求，欲向原告採購， 原告先於民國109年6月23日交付驗證器供被告確認無誤。 嗣兩造於109年7月2日簽署「採購協議」(下稱系爭協議)， 由被告向原告採購生產成年用醫療口罩用機台(下稱系爭機台)30套及生產兒童用醫療口罩機台4套，約定貨款新臺幣(下同)3213萬元。原告依約於109年7月10日、109年8月10日、109年8月28日分別交付被告系爭機台4套、5套、5套， 合計14套，經被告驗收無誤，並由原告提供被告員工進行 使用機台之教育訓練。詎被告交付原告支付貨款0000000元 之支票，經原告提示後，竟因存款不足而遭退票，爰依買 賣之法律關係，請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於109年6月23日交付驗證機供被告試用， 告知被告為臺灣製造，且當下運作尚屬正常。詎原告於109 年7月10日、109年8月10日、109年8月28日分別交付被告系爭機台4套、5套、5套，合計14套，其上均為簡體字，並非 臺灣製造，均屬中國製品，且操作時一再發生瑕疵，根本 無法有效運作，依系爭協議約定，系爭機台仍在2年保固期 間內，原告雖曾派員前來維修，然均未能修護，後更拖詞 不理，被告爰以答辯狀為解除系爭機台15套(含驗證機1套) 買賣契約之意思表示，系爭機台15套之買賣契約既經被告 依法解除而溯及無效，原告依據買賣契約請求被告給付價 金，即無理由。若鈞院認為被告主張解除契約無理由，因 被告前已交付0000000元價金予原告，加上本件價金330750 0元，被告主張減少價金，減少價金數額為總價之一半即62 37000元「計算式：00000000÷2＝0000000元」

，即被告對 於原告有一不當得利返還請求權，兩相抵銷後，原告尚應 返還被告0000000元等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭協議、出貨單、教育訓 練人員簽名表單、統一發票、支票及退票理由單等件為證 ，被告對此亦不爭執，僅以前詞置辯。經查，

㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。物之出賣人，對於買受人應擔 保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用之瑕 疵，民法第354條定有明文。是買受人受領買賣標的物後， 主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應 先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其 為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。被告 抗辯原告於109年7月10日、109年8月10日、109年8月28日 分別交付被告系爭機台4套、5套、5套，合計14套有瑕疵之事實，業據被告所否認， 依上開說明，自應由被告就此事 實負舉證之責任。對此，被告雖提出維修派工單、存證信 函等件為證，惟上開證據，為被告片面製作之私文書，無 法據此認定原告交付之系爭機台14套有瑕疵。而本件經被 告聲請送請財團法人中華工商研究院鑑定，該院於110年9 月10日至現場勘驗，原告公司置放驗證機乙台，為閒置狀 態(即無上電運轉)，而被告公司共有12台系爭設備(1台為 上電運轉、11台閒置狀態)，經原告勘驗現場表示系爭設備 (存放於3樓之9台)存有部分組件更換/更動或已遭拆解散置 或缺少等情形，而無法逕自上電投產運作測試，有該院工 商法學鑑識研究院區110年10月4日(110)中北法貴字第1000 8號函在卷可稽，亦即系爭機台14套多數機台部分零件/組 件呈現已拆解散置或缺少，無法鑑定原告交付之系爭機台1 4套有瑕疵。是被告以原告所交付之系爭機台14套有瑕疵為 由，解除系爭協議，不足採信。

㈡買賣因物有瑕疵，出賣人依民法第354條至第358條之規定應負擔保之責者，為保護買受人之利益，買受人固得退還原物而解除買賣契約，亦得受領其物而請求減少價金，有最高法院90年度台上字第1460號民事判決可參。惟以出賣物之瑕疵，應由出賣人應負擔保之責為前提。被告以原告所交付之系爭機台14套有瑕疵為由，解除系爭協議，不足採信，已如前述，原告本於系爭協議受領被告前已交付0000000元價金，即有法律上之原因，不構成不當得利，被告以原告所交付之系爭機台14套有瑕疵為由，主張減少價金0000000元，兩相抵銷後，原告尚應返還被告0000000元云云，亦不足採信。

四、綜上所述，原告就被告所購買之系爭機台已完成交付，被 告未能舉證原告所交付之系爭機台有瑕疵。從而，原告本 於買賣之法律關係，請求被告給付貨款0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延，即屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。