臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

涂貿傑

訴訟代理人

林羿帆律師

複代理人

何彥騏律師

被告

游杰侖

訴訟代理人

李明海律師

梁鈺府律師

陳俊愷律師

追加被告 陳雅桂

上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併是否屬合法之訴之合併之形態？否定說認為：所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能。對後位當事人之訴訟部分，應認其起訴與否屬不確定狀態，自不應准許（最高法院91年度台上字第2308號民事判決要旨參照）。肯定說則認為：縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號民事裁定要旨參照）。由此可知，縱採肯定說，仍須以「備位訴訟之當事人未拒卻而應訴」為條件。

二、本件原告原訴之聲明：確認原告與被告游杰侖就「超越男士理髮店」之合夥關係存在。其後所為訴之追加，係追加備位之訴，並追加原非訴訟當事人之陳雅桂為備位之訴之被告，而備位聲明：確認原告與被告游杰侖、陳雅桂就「超越男士理髮店」 之合夥關係存在。依首開說明，即屬複數被告之主觀的預備訴之合併。業經本院函詢陳雅桂是否同意為追加被告，並通知其到庭行言詞辯論，惟陳雅桂並未到場，亦未具狀表明其是否同意為追加被告，不具「備位訴訟之當事人未拒卻而應訴」之條件，則原告所為追加之訴，確非屬合法之訴之合併之形態，已無從補正，自應以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。