臺灣臺中地方法院110年度訴字第895號

臺灣臺中地方法院民事判決　110年度訴字第895號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蕭淳陽

被告

力傑金屬有限公司

法定代理人

陳潭水

被告

陳人傑

　　　　　　林芹盈即林琳蓁

　　　　　　黃淑惠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告力傑金屬有限公司（下稱力傑公司）、陳人傑、林芹盈即林琳蓁及黃淑惠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告力傑公司於民國108年7月31日，邀同被告陳人傑、林芹盈即林琳蓁、黃淑惠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定按月本息平均攤還，借款期間自108年7月31日至113年7月31日，期間之利息及違約金如附表所示，並簽立借據及連帶保證書。詎被告力傑公司自110年1月31日起即未依約清償本息，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項第1款之約定，全部債務視為到期，應全數清償。被告力傑公司仍積欠如附表所示之本息及違約金尚未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告4人連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

（一）被告陳人傑：以書狀表示就原告之主張為認諾，並請求一造辯論判決。

（二）被告力傑公司、林芹盈即林琳蓁及黃淑惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

（二）經查，原告前揭主張之事實，已據其提出借據、連帶保證書影本各1份、授信約定書4份、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單各1份在卷可考（見本院卷第17頁至第32頁），並經本院核閱原本屬實（見本院卷第63頁）。被告陳人傑就原告之主張已為認諾之表示。而被告力傑公司、林芹盈即林琳蓁及黃淑惠已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。本件被告力傑公司有如附表所示之借款本息及違約金尚未清償，而被告陳人傑、林芹盈即林琳蓁、黃淑惠為被告力傑公司上開借款之連帶保證人，原告請求被告4人連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，即屬有據。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告4人連帶清償如附表所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊與防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。