臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺中市生命禮儀管理處

法定代理人

劉振村

訴訟代理人

嚴勝曦律師

被告

大心開發有限公司

法定代理人

余廷佑

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告以總價新臺幣（下同）899萬4276元得標由原告辦理「108年度臺中市公墓廢棄物清除處理」工程採購（案號：000000000，下稱系爭採購案），兩造乃於民國108年10月22日簽訂系爭採購案之勞務採購契約書（下稱系爭契約），被告並依系爭採購案投標須知第39條之規定，於108年11月4日完成繳納履約保證金9萬9000元。嗣兩造於108年12月24日追加簽訂「108年度臺中市公墓廢棄物清除處理-契約變更」工程採購契約書（案號：000000000-0，亦同系爭採購案及系爭契約，下稱系爭變更契約書），追加工程價額117萬元，是系爭採購案總金額為1016萬4276元。惟被告就系爭採購案之以下履約標的，有諸多並未依系爭契約確實清運「已集中之可燃性廢棄物」、「已集中之不可燃性廢棄物」及「原地形整地」，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於土地內，並未進行原地形整地，此顯有可歸責於被告不完全給付並無法補正，致原告受有損害之情形，另有關有關「烏日區第4公墓」、「大里區第2公墓」、「南屯區第21公墓寶文段」、「南屯區第17公墓」及「南區第7公墓」等5處工程標的，因被告驗收未通過，亦未於期限內改正而不予給付價款，原告即於109年5月13日以中市分處字第1090003548號函及於109年6月3日以中市分處字第1090004033號函通知被告自109年5月1日起終止契約在案。

（二）被告未依系爭契約履行，致原告受有損害共計536萬4320元，顯屬可歸責於被告之不完全給付且無從補正，原告請求被告賠償之項目如下：

1、有關履約標的「大雅區第7公墓」之部分，請求被告給付損害賠償115萬1892元：此部分被告就該墓地上「已集中之不可燃性廢棄物」並無確實清運完成，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於該墓地之土地內，並未進行原地形整地，雖於109年1月20日驗收紀錄有通過而付款，惟因被告本件其他履約標的未達驗收標準，原告須另行再發標予其他廠商重新清運整地（即「109年度臺中市梧棲區第7公墓等6處公墓環境整理工程案」，下稱另行開標）時，就該墓地開挖時卻仍發現有上述隱蔽施作不實之部分，其中：

（1）返還已給付之「已集中之不可燃性廢棄物」價款25萬5594元：被告就「已集中之不可燃性廢棄物」並未確實清運完成，而就地掩埋於該墓地之土地內，給付不符債之本旨，形同未為給付，就此部分被告所請領之價款25萬5594元，依系爭契約第5條第10項之約定，自應返還給付予原告。

（2）返還已給付之「原地形整地」之價額23萬4012元：被告因就「已集中之不可燃性廢棄物」並未確實清運完成，而就地掩埋於該墓地之土地內，是「原地形整地」並未確實施作，給付不符債之本旨，形同未為給付，就此部分被告所請領之價款23萬4012元，依系爭契約第5條第10項之約定，自應返還原告。

（3）請求給付回復該墓地土地原狀之損害69萬2286元：因被告就上揭施作不實之情況，並將該「已集中之不可燃性廢棄物」就地掩埋於該墓地土地中，是原告須另行招標委任其他廠商重新整地施作，依另行招標之詳細價目表，有關「構造物開挖，深度＜5ｍ，機械挖」項次每立方公尺單價為43元，該墓地面積1萬9501平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共9750.5立方公尺【計算式：1萬9501×0.5ｍ＝9750.5】，是該工程價額為41萬9272元【計算式：43元×9750.5＝41萬9272元（小數點以下四捨五入，以下同）】；有關「構造物回填，回填土，機械」項次每立方公尺單價為28元，該墓地面積1萬9501平方公尺，回填深度0.5ｍ，共9750.5立方公尺，是該工程價額為27萬3014元【計算式：28元×9750.5＝27萬3014元】，是原告另行招標委請其他廠商進行回復該墓地土地原狀之費用共為69萬2286元【計算式：41萬9272元＋27萬3014元＝69萬2286元】，此部分依系爭契約第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項之約定，被告應對原告負損害賠償責任。

（4）承上，被告應返還已給付之「已集中之不可燃性廢棄物」價款25萬5594元、應返還已給付之「原地形整地」之價額23萬4012元及請求給付回復該墓地土地原狀之損害69萬2286元，共115萬1892元【計算式：25萬5594元＋23萬4012元＋69萬2286元＝115萬1892元】。

2、有關履約標的「梧棲區第7公墓」之部分，請求被告給付損害賠償38萬6808元：此部分被告就該墓地上「已集中之不可燃性廢棄物」並無確實清運完成，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於該墓地之土地內，並未進行原地形整地，於109年1月22日驗收紀錄記載：「…（四）梧棲區第7公墓：①北側清除不完整。②東南側以掩埋方式處理，與規定不符。③中央以掩埋方式處理，與規定不符。」，並於「改善、拆除、重作、退貨、換貨之期限」欄載明「於109年1月17日至22日驗收有缺失之公墓，應於109年3月2日前改善完成。」等語驗收未通過可憑，亦經被告代理人「廖彥儒」到場簽名無訛，惟被告逾期仍未改正，是被告就此有該「已集中之不可燃性廢棄物」就地掩埋於該墓地土地中之施作不實之情況，致使原告須另行招標標委任其他廠商重新整地施作而受有損害。依另行招標之詳細價目表，有關「構造物開挖，深度＜5ｍ，機械挖」項次每立方公尺單價為43元，該墓地面積1萬0896平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共5448立方公尺【計算式：1萬0896×0.5ｍ＝5448】，是該工程價額為23萬4264元【計算式：43元×5448＝23萬4264元】；有關「構造物回填，回填土，機械」項次每立方公尺單價為28元，該墓地面積1萬0896平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共5448立方公尺，是該工程價額為15萬2544元【計算式：28元×5448＝15萬2544元】，是原告另行招標委請其他廠商進行回復該墓地土地原狀之費用共為38萬6808元【計算式：23萬4264元＋15萬2544元＝38萬6808元】，此部分依系爭契約第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項之約定，被告應對原告負損害賠償責任。

3、有關履約標的「烏日區第4公墓」之部分，請求被告給付損害賠償69萬3635元：此部分被告就該墓地上「已集中之不可燃性廢棄物」並無確實清運完成，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於該墓地之土地內，並未進行原地形整地，於109年1月17日驗收紀錄記載：「…（一）烏日區第4公墓：①廁所以東應重新整理（有未清運現地掩埋情形）。②西側墓區北側尚未清理。③西側墓區南邊有未清運現地掩埋情形。」，並於「改善、拆除、重作、退貨、換貨之期限」欄載明「待1月22日全部驗收完成後，再擇改善日期。」等語驗收未通過可憑，嗣於109年1月22日驗收紀錄載明「於109年1月17日至22日驗收有缺失之公墓，應於109年3月2日前改善完成。」等語，亦經被告代理人「廖彥儒」到場簽名無訛，惟經原告於109年4月24日以中市分處字第1090003046號函催告於109年4月30日前改正，被告逾期仍未改正，是被告就此有該「已集中之不可燃性廢棄物」就地掩埋於該墓地土地中之施作不實之情況，致使原告須另行招標標委任其他廠商重新整地施作而受有損害。依另行招標之詳細價目表，有關「構造物開挖，深度＜5ｍ，機械挖」項次每立方公尺單價為43元，該墓地面積1萬9539平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共9769.5立方公尺【計算式：1萬9539×0.5ｍ＝9769.5），是該工程價額為42萬0089元【計算式：43元×9769.5＝42萬0089元】；有關「構造物回填，回填土，機械」項次每立方公尺單價為28元，該墓地面積1萬9539平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共9769.5立方公尺，是該工程價額為27萬3546元【計算式：28元×9769.5＝27萬3546元】，是原告另行招標委請其他廠商進行回復該墓地土地原狀之費用共為69萬3635元【計算式：42萬0089元＋27萬3546元＝69萬3635元】，此部分依系爭契約第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項之約定，被告應對原告負損害賠償責任。

4、有關履約標的「大里區第2公墓」之部分，請求被告給付損害賠償27萬6084元：此部分被告就該墓地上「已集中之不可燃性廢棄物」並無確實清運完成，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於該墓地之土地內，並未進行原地形整地，於109年1月17日驗收紀錄記載：「…（三）大里區第2公墓：①西側墓區北邊及西北邊有現地掩埋未清除情形。②東側墓區東邊有堆置未清除情形。」，並於「改善、拆除、重作、退貨、換貨之期限」欄載明「待1月22日全部驗收完成後，再擇改善日期。」等語驗收未通過可憑，嗣於109年1月22日驗收紀錄載明「於109年1月17日至22日驗收有缺失之公墓，應於109年3月2日前改善完成。」等語，亦經被告代理人「廖彥儒」到場簽名無訛，惟經原告於109年4月24日以中市分處字第1090003046號函催告於109年4月30日前改正，被告逾期仍未改正，是被告就此有該「已集中之不可燃性廢棄物」就地掩埋於該墓地土地中之施作不實之情況，致使原告須另行招標標委任其他廠商重新整地施作而受有損害。依另行招標之詳細價目表，有關「構造物開挖，深度＜5ｍ，機械挖」項次每立方公尺單價為43元，該墓地面積7777平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共3888.5立方公尺【計算式：7777×0.5ｍ＝3888.5】，是該工程價額為16萬7206元【計算式：43元×3888.5＝16萬7206元】；有關「構造物回填，回填土，機械」項次每立方公尺單價為28元，該墓地面積7777平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共3888.5立方公尺，是該工程價額為10萬8878元【計算式：28元×3888.5＝10萬8878元】，是原告另行招標委請其他廠商進行回復該墓地土地原狀之費用共為27萬6084元【計算式：16萬7206元＋10萬8878元＝27萬6084元】，此部分依系爭契約第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項之約定，被告應對原告負損害賠償責任。

5、有關履約標的「南屯區第21公墓寶文段」之部分，請求被告給付損害賠償94萬1318元：此部分被告就該墓地上「已集中之不可燃性廢棄物」並無確實清運完成，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於該墓地之土地內，並未進行原地形整地，於109年1月21日驗收紀錄記載：「…（二）南屯區第21公墓寶文段：廢棄物就地掩埋與契約運載清除不符，全區須本機關監看下重做。」，並於「改善、拆除、重作、退貨、換貨之期限」欄載明「待1月22日驗收完成後，擇訂改善日期。」等語驗收未通過可憑，嗣於109年1月22日驗收紀錄載明「於109年1月17日至22日驗收有缺失之公墓，應於109年3月2日前改善完成。」等語，亦經被告代理人「廖彥儒」到場簽名無訛，被告逾期仍未改正，是被告就此有該「已集中之不可燃性廢棄物」就地掩埋於該墓地土地中之施作不實之情況，致使原告須另行招標標委任其他廠商重新整地施作而受有損害。依另行招標之詳細價目表，有關「構造物開挖，深度＜5ｍ，機械挖」項次每立方公尺單價為43元，該墓地面積2萬6516平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共1萬3258立方公尺【計算式：2萬6516×0.5ｍ＝1萬3258】，是該工程價額為57萬0094元【計算式：43元×1萬3258＝57萬0094元】；有關「構造物回填，回填土，機械」項次每立方公尺單價為28元，該墓地面積2萬6516平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共1萬3258立方公尺，是該工程價額為37萬1224元【計算式：28元×1萬3258＝37萬1224元】，是原告另行招標委請其他廠商進行回復該墓地土地原狀之費用共為94萬1318元【計算式：57萬0094元＋37萬1224元＝94萬1318元】，此部分依系爭契約第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項之約定，被告應對原告負損害賠償責任。

6、有關履約標的「南屯區第17公墓」之部分，請求被告給付損害賠償166萬3562元：此部分被告就該墓地上「已集中之不可燃性廢棄物」並無確實清運完成，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於該墓地之土地內，並未進行原地形整地，於109年1月21日驗收紀錄記載：「…（一）南屯區第17公墓：經挖掘查驗，廢棄物有就地掩埋情形，與契約運載清除不符，全區須於本機關監看人員監看下重做。」，並於「改善、拆除、重作、退貨、換貨之期限」欄載明「待1月22日驗收完成後，擇訂改善日期。」等語驗收未通過可憑，嗣於109年1月22日驗收紀錄載明「於109年1月17日至22日驗收有缺失之公墓，應於109年3月2日前改善完成。」等語，亦經被告代理人「廖彥儒」到場簽名無訛，惟經原告於109年4月24日以中市分處字第1090003046號函催告於109年4月30日前改正，被告逾期仍未改正，是被告就此有該「已集中之不可燃性廢棄物」就地掩埋於該墓地土地中之施作不實之情況，致使原告須另行招標標委任其他廠商重新整地施作而受有損害。依另行招標之詳細價目表，有關「構造物開挖，深度＜5ｍ，機械挖」項次每立方公尺單價為43元，該墓地面積5萬4543平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共2萬7271.5立方公尺【計算式：5萬4543×0.5ｍ＝2萬7271.5】，是該工程價額為100萬9046元【計算式：43元×2萬7271.5＝100萬9046元】；有關「構造物回填，回填土，機械」項次每立方公尺單價為28元，該墓地面積5萬4543平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共2萬7271.5立方公尺，是該工程價額為65萬4516元【計算式：28元×2萬7271.5＝65萬4516元】，是原告另行招標委請其他廠商進行回復該墓地土地原狀之費用共為166萬3562元【計算式：100萬9046元＋65萬4516元＝166萬3562元】，此部分依系爭契約第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項之約定，被告應對原告負損害賠償責任。

7、有關履約標的「南區第7公墓」之部分，請求被告給付損害賠償25萬1021元：此部分被告就該墓地上「已集中之不可燃性廢棄物」並無確實清運完成，而僅將已集中之廢棄物就地掩埋於該墓地之土地內，並未進行原地形整地，於109年1月17日驗收紀錄記載：「…（二）南區第7公墓：①北側有填埋未清除情形。②西側仍有大件廢棄物未清除。」，並於「改善、拆除、重作、退貨、換貨之期限」欄載明「待1月22日全部驗收完成後，再擇改善日期。」等語驗收未通過可憑，嗣於109年1月22日驗收紀錄載明「於109年1月17日至22日驗收有缺失之公墓，應於109年3月2日前改善完成。」等語，亦經被告代理人「廖彥儒」到場簽名無訛，惟經原告於109年4月24日以中市分處字第1090003046號函催告於109年4月30日前改正，被告逾期仍未改正，是被告就此有該「已集中之不可燃性廢棄物」就地掩埋於該墓地土地中之施作不實之情況，致使原告須另行招標標委任其他廠商重新整地施作而受有損害。依另行招標之詳細價目表，有關「構造物開挖，深度＜5ｍ，機械挖」項次每立方公尺單價為43元，該墓地面積7071平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共3535.5立方公尺【計算式：7071×0.5ｍ＝3535.5】，是該工程價額為15萬2027元【計算式：43元×3535.5＝15萬2027元】；有關「構造物回填，回填土，機械」項次每立方公尺單價為28元，該墓地面積7071平方公尺，挖掘深度0.5ｍ，共3535.5立方公尺，是該工程價額為9萬8994元【計算式：28元×3535.5＝9萬8994元】，是原告另行招標委請其他廠商進行回復該墓地土地原狀之費用共為25萬1021元【計算式：15萬2027元＋9萬8994元＝25萬1021元】，此部分依系爭契約第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項之約定，被告應對原告負損害賠償責任。

（三）綜上，被告應賠償原告「大雅區第7公墓」之金額為115萬1892元、「梧棲區第7公墓」之金額為38萬6808元、「烏日區第4公墓」之金額為69萬3635元、「大里區第2公墓」之金額為27萬6084元、「南屯區第21公墓寶文段」之金額為94萬1318元、「南屯區第17公墓」之金額為166萬3562元及「南區第7公墓」之金額為25萬1021元，總計536萬4320元【計算式：115萬1892元＋38萬6808元＋69萬3635元＋27萬6084元＋94萬1318元＋166萬3562元＋25萬1021元＝536萬4320元】。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。

（四）並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告主張之上開事實，據其提出系爭契約書、系爭變更契約書、總標單、原告通知被告終止契約函文、原告催告被告限期改正函文、原告驗收紀錄及被告代理人「廖彥儒」之到場簽名、現場勘驗照片、原告發標其他廠商契約書等為證（見本院卷第27—129頁），核與原告主張之事實符合。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，對於上開事實視同自認。準此，原告之上開主張堪信為真實。

（二）次按廠商履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金及減少履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。機關於廠商履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反契約之情事者，得通知廠商限期改善。廠商不於前款期限內，依照改善或履行者，機關得採行下列措施：1.自行或使第三人改善或繼續其工作，其風險及費用由廠商負擔。2.終止或解除契約，並得請求損害賠償。3.通知廠商暫時履約。廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於 日內（機關未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者，依系爭契約第13條計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾3（由機關於招標時載明：無者免填）次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第三人改善，並得本向廠商請求償還改善必要費用。2.終止或解除契約或減少契約價金。因可歸責於廠商之事由，至履約有瑕疵者，機關除依前2款規定辦理外，並得請求損害賠償，系爭契約第5條第10項、第8條第11項及第12項、第12條第5項、第6項及第7項分別明文約定（見本院卷第36、39、51頁）。本件被告就系爭契約之履行，既有原告所主張之上開債務不履行情事，並致原告受有上開損害，則原告依系爭契約之約定請求被告返還已領價款及賠償所受損害，合計如主文第1項所示之本金，於法自屬有據。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債務不履行損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。原告以起訴狀繕本送達被告為催告之表示，則被告應自該繕本送達翌日起負遲延責任，是原告對被告請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第147頁送達證書）翌日即110年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償534萬4320元，及自110年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。