臺灣臺中地方法院110年度訴字第913號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第913號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

孫于雯

被告

鉦鴻機械有限公司

兼上一人

法定代理人

徐永森

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、依被告與原告簽立約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告鉦鴻機械有限公司於民國109年1月9日邀被告徐永森為連帶保證人，保證被告鉦鴻機械有限公司對原告所負之借款、票據、信用卡契約等一切債務，以本金新臺幣（下同）500萬元限額，願與被告鉦鴻機械有限公司連帶負全部償還責任。嗣被告鉦鴻機械有限公司向原告借款四筆，合計150萬元，約定借款利息自109年4月10日起按週年利率2.61％計算，按月平均攤還本息，如未依約繳付，債務視為全部到期，按借款利率計算遲延利息，另自違約日起逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計算違約金。被告鉦鴻機械有限公司僅償還本金4萬9,996元，利息僅繳納至109年12月9日，自109年12月10日起至清償日止，尚欠如主文所示本金及附表所示利息、違約金。被告徐永森為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

㈡原告主張之事實，業據原告提出保證書1份、約定書2份、借據及借據條款變更約定書各4份、放款攤還及收息記錄查詢單4份、貸款逾期未繳通知函為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。