臺灣臺中地方法院民事判決

    附表之利息及違約金。
二、被告抗辯：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
    書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
    按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明
    文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
    債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
    272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45
    年台上字第1426號民事判決意旨參照）；而連帶債務之債權
    人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數
    人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告
    主張被告新阿杜風味有限公司邀被告葉柏垣、陳玉萍為連帶
    保證人向原告借款10,000,000元，迄今尚有新臺幣7,926,19
    8元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，且清償期已
    到期，被告等人喪失期限利益，全部借款即時視為到期，揆
    諸前開說明，原告自得請求被告給付如主文第1項所示之本
    金、利息及違約金。經查，原告主張之事實，已據其提出與
    所述相符之借據1紙、授信約定書3紙、連帶保證書1紙等件
    為證。被告等人對原告主張之上開事實，已於相當時期受合
    法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何
    爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，
    視同自認。從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係請
    求返還如訴之聲明所示之借款，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給
    付原告新臺幣7,926,198元，及如附表所示之利息、違約金
    ，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
　　中　 華　 民　 國　 110　 年　　9 　　月    13 　 日
　　               民事第一庭  法  官     曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日
　　                           書記官     曾右喬　　
附表：
編號  種   類  債權本金           利      息    違約金利率及計算時間    年利率   計算起日    計算迄日   1  借 據 2,377,834元 2.92% 110年2月28日 至清償日止 自110年3月30日起至清償日止，逾期在六個月內，按前開利率10%，逾期超過六個月者按前開利率20%計算之違約金  2  借 據 5,548,364元 2.92% 110年2月28日 至清償日止 自110年3月30日起至清償日止，逾期在六個月內，按前開利率10%，逾期超過六個月者按前開利率20%計算之違約金     合 計  7,926,198元