臺灣臺中地方法院民事判決

      附表一所示。
（四）原告向被告丁○○所借之第1、5及8等3筆款，金額分別為15
      萬元、15萬元及6萬元，合併後為36萬元，原告並簽發票
      號AC0000000號、發票日109年7月22日、金額36萬元之支
      票1紙交付被告丁○○；原告向被告丁○○所借第2及6等2筆款
      ，金額分別為20萬元及10萬元，合併後為30萬元，原告並
      簽發票號AC0000000號、發票日109年6月6日、金額30萬元
      之支票1紙交付被告丁○○；原告向被告丁○○所借之第3、4
      及7等3筆款，金額分別為5萬元、10萬元及5萬元，合併後
      為20萬元，原告並簽發票號AC0000000號、發票日109年7
      月13日、金額20萬元之支票1紙交付被告丁○○，以上之支
      票亦均由被告持有。
（五）被告丁○○原告所簽發之支票中，合計金額394萬元之15紙
      支票，向本院聲請對原告發給支付命令，經准核發系爭支
      付命令。而被告丙○○則持原告簽發之本票3紙，合計金額9
      00萬元，向本院聲請對被告裁准強制執行，經准核發系爭
      本票裁定。
（六）被告丙○○於110年1月11日，以系爭本票為執行名義，向本
      院民事執行處聲請就系爭土地對原告之財產強制執行，經
      本院以110年度司執字第第6915號給付票款強制執行事件
      受理在案。而被告丁○○則於110年2月22日，以系爭支付命
      令為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制
      執行，經本院以110年度司執字第23847號清償債務強制執
      行事件受理在案，嗣該2件案件均併入109年度司執字第15
      0682號強制執行事件辦理。
四、得心證之理由：
（一）關於原告異議之標的
　　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分
        配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院
        提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人
        或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務
        人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4
        1條第1項前段分別定有明文。查：訴外人臺灣土地銀行
        股份有限公司與原告、訴外人游惠玲間清償債務強制執
        行事件，由本院以109年度司執字第150682號執行事件 
        （下稱系爭執行事件）受理，並於110年5月18日製作分
        配表，定於110年6月17日進行分配，原告於分配期日前
        即110年5月28日具狀對分配表所列被告之債權聲明異議
        ，並於110年6月25日向本院提起分配表異議之訴，業經
        本院調閱執行事件卷宗查核屬實，並有起訴狀上本院收
        件之章可憑，是原告提起本件分配表異議之訴，程序上
        即屬適法。
　　　⒉再按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配
        表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存
        在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存
        在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分
        配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（
        最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照）。
        本件原告係以被告丙○○、丁○○聲明參與分配之債權不存
        在，為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不
        存在訴訟之性質，而被告2人既均辯稱渠等債權存在，
        依舉證責任分配法則，自應先由主張其債權存在之被告
        負舉證之責。
　　　⒊又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其
        認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有
        明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
        之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上
        認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法
        律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（
        最高法院45年台上字第31號民事判例要旨參照）。
　　　⒋經查，被告丙○○、丁○○於書狀中聲明，就系爭執行事件
        所作之系爭分配表中被告丙○○受分配次序10第2順位抵
        押權逾債權原本225萬元及利息10萬3,562元部分，即分
        配次序10中被告丙○○之債權原本300萬元及利息12萬2,7
        95元（本票2執行名義）、次序10被告丙○○之債權原本3
        50萬元及利息12萬6,000元（本票3執行名義）部分、次
        序14表1分配不足636萬3,863元部分、被告丁○○受分配
        次序16、17、18、22、23、24、25、26、27、28、29、
        30部分，應予剔除，不得列入分配（見本院卷第129至1
        30頁）。復於言詞辯論中，由被告2人共同委任具特別
        代理權之訴訟代理人就答辯聲明之部分，亦援引前開書
        狀之內容（見本院卷第155頁），足認被告對此部分原
        告之請求，為訴訟標的之認諾，參諸前揭說明，就此部
        分自應本於其等認諾而為被告2人敗訴之判決，爰判決
        如主文第2、4項所示。　　
（二）關於本票1執行名義
　　　⒈按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉
        證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉
        證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權
        他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，
        故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應
        記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字
        第3號民事判決意旨參照）。本件原告否認被告丙○○對
        原告有本票1之債權（即系爭分配表中次序10第2順位抵
        押權債權原本250萬元及利息115,068元）存在，並以原
        告簽發該3張本票時，並未在該3張本票之發票年、月、
        日處填寫日期，被告丙○○擅自於該3張本票之發票年、
        月、日填載日期，故該3張本票應為無效之票據。惟查
        ，揆諸前開實務見解，原告就本票1發票日之填寫，係
        未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，原告固
        主張：自該3張本票上之發票年、月、日均記載為109年
        5月22日觀之，斯時為借款伊始，上列期日之各該狀況
        尚未發生。且雙方借款金額僅200萬元，雙方未約定還
        款日期及借款利息，則原告豈有同時簽發面額及到期日
        各異，並超出該借款金額甚鉅之3紙本票等語（見本院
        卷第272頁）。然就本票2、本票3之債權業經被告丙○○
        認諾，而就本票1之開立，原告已自承係被告丙○○於109
        年7月22日要求原告立即清償本金200萬元及2個月之利
        息50萬元共250萬元，方要求原告簽發本票作擔保，至
        於當事人間如何約定為發票日之記載，並不影響票據之
        效力。原告既未提出其他證據以實其說，應認本票1發
        票日之填寫，係出於原告親自或授權他人所為，故被告
        丙○○執本票1聲請本票強制執行，復以系爭本票裁定參
        與分配等情，並無強制執行法第14條第2項所規定債權
        不成立之事由，此部分無涉訴訟詐欺。
　　　⒉按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋
        ，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由
        ，對抗執票人（最高法院109年度台上字第47號民事判
        決意旨參照）。再按約定之違約金額過高者，法院得減
        至相當之數額，為民法第252條所規定。又按違約金否
        相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
        損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際
        損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減（最高法院82年度
        台上字第2529號民事判決意旨參照）。經查：
　　　　⑴本件原告於109年5月22日向被告丙○○借款200萬元之事
          實，為兩造所不爭。惟原告主張依系爭借據之約定，
          原告逾期未清償借款，應給付違約金25萬元，其違約
          金數額過高，應予以酌減至相當數額等語，此乃就本
          票1之原因關係為抗辯，因兩造為票據之直接前後手
          ，故有審酌之必要，先予敘明。
　　　　⑵觀諸系爭借據所載，原告與被告丙○○原先約定，原告
          須於109年7月22日以前清償借款250萬元，逾期未償
          還，應給付違約金25萬元予被告丙○○。惟查，原告之
          清償期僅2個月，違約金高達25萬元，相當於年息75％
          （計算式：25/200＝0.125，0.125/2×12＝0.75），顯
          見約定之違約金過高，且原告既有以不動產設定抵押
          權為債權人供擔保，其價額高於借款本金數倍，債權
          人於清償期屆至後，即可聲請拍賣抵押物取償，本無
          不能收回一切債權之風險。至於被告所辯得將該筆款
          項另行貸予他人依法可收取以年息20％、16％計算之利
          息，即28萬4,666元，顯然高於系爭借據所約定之25
          萬違約金云云，惟被告丙○○所引用之實務見解（臺灣
          高等法院95年度重上更(一)字第 83 號民事判決），
          其原意係以民法第205條約定利率之規定，作為該案
          酌減違約金之標準，非如被告丙○○所述得直接以遲延
          利息作為違約金之數額，故其所辯不足為採。
　　　　⑶從而，本件違約金確有過高之情形，與被所受損害並
          非相當，應予酌減。是本院綜合上情，認本筆借款之
          違約金以年息75％計算，顯然過高，應酌減至年息15％
          ，始為適當，故被告丙○○得請求之違約金為5萬元（
          計算式：2,000,000×2/12×15％＝50,000）。綜上，系
          爭分配表次序10第2順位抵押權債權原本數額，應為2
          05萬元（即借款200萬以及違約金5萬元）即應由原記
          載之250萬元更正為205萬元。
　　　⒊另外，就系爭分配表次序10第2順位抵押權之利息部分，
        因次序10第2順位抵押權債權原本（含違約金）共計為2
        05萬已認定如前，則關於債權原本之利息，自應重新計
        算，是以，被告丙○○請求原告給付債權原本205萬元，
        及自109年7月23日起至110年4月28日止，按年息6％計算
        而得之利息為94,207元【計算式：2,050,000×(162/366
        ＋118/365）×6％＝94,207】，即屬有據，逾此範圍，即屬
        無據。故系爭分配表次序10所列債權原本之遲延利息數
        額，即應由原記載之11萬5,068元更正為9萬4,207元。
　　　⒋至於系爭分配表中分配次序15被告丙○○之程序費用2,000
        元部分，原告固主張程序費用係按系爭本票裁定所載金
        額900萬元計算，而被告丙○○係以訴訟詐欺之手段取得
        該裁定，對於原告本無執行力，故程序費用應由被告丙
        ○○自行負擔，不得列入分配，縱認被告丙○○對於原告之
        200萬元借款債權存在，原告亦應僅按其得列入分配之
        借款債權金額，比例負擔之等語。惟系爭本票裁定無強
        制執行法第14條第2項所規定債權不成立之事由，業如
        前述，而被告丙○○聲明參與分配之執行費用2,000元，
        實係聲請系爭本票裁定之程序費用，參照非訟事件法第
        13條聲請費用，100萬元以上未滿1,000萬元者，2000元
        之規定，雖本件系爭分配表，分配次序10被告丙○○之第
        2順位抵押權，部分債權雖經剔除（即本票2及本票3部
        分），惟其餘而存在之債權原本為205萬元，參酌上開
        非訟事件法聲請費收取之標準，本件之程序費用仍為20
        00元，故本件程序費用無庸剔除。　　
（三）關於系爭支付命令執行名義
　　　  原告固主張向被告丁○○借款8次，借款金額共86萬元並
        簽發如附表一所示之支票用以償還借款，然否認被告丁
        ○○對其有系爭支付命令共計394萬之債權，並謂觀諸附
        表二中各紙支票開立之日期與附表一原告借款之日期均
        不一致，並一再重複開立，而不能特定，是其債權顯然
        無法確立等語。惟查，原告既已自承向被告丁○○借款86
        萬，且觀諸附表二兩造間之借款經過，係將附表一原告
        原來簽發之8紙支票，經過合併、換發支票之程序，原
        先第1至8筆借款，分別整併為如附表二所示之3筆債權
        ，此即系爭分配表中次序19、20、21清償債務之債權原
        本部分，已足以特定被告丁○○對原告之支票債權。此外
        ，就次序19、20、21清償債務債權之利息部分，原告對
        於被告以年息6％計算並不爭執。從而，原告主張系爭分
        配表次序19債權原本30萬元及利息7,348元、次序20債
        權原本20萬元及利息4,899元、次序21之債權原本36萬
        元及利息4,899元，應予剔除，即屬無據。故被告丁○○
        以86萬元之之票債權聲請支付命令，復以系爭支付命令
        參與分配等情，並無強制執行法第14條第2項所規定債
        權不成立之事由，此部分無涉訴訟詐欺。
（四）原告復主張其所有之系爭土地，遭被告以訴訟詐欺之手段
      ，聲請強制執行並遭拍定，使原告受有出售土地價差之損
      失，被告應負共同侵權責任，原告得以此損害賠償請求權
      與被告丙○○對原告之本票1執行名義200萬元債權及利息、
      被告丁○○對原告之系爭支付命令執行名義86萬元債權及利
      息為抵銷等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
        責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 
        亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 
        賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有
        明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
        舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損
        害賠償之責任，以有損害之發生及有責任原因之事實，
        並二者之間，有相當因果關係為成立要件。是侵權行為
        之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
        行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
        相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
        求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原
        告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
        難謂有損害賠償請求權存在。
　　　⒉原告主張系爭土地遭被告聲請法院拍賣且已拍定，然法
        院拍賣不動產，其拍定價格常較一般市場行情為低，原
        告所有之系爭土地之拍定價格為4,528萬元，該土地之
        面積為2408.58平方公尺（約728.595坪），合計每坪為
        6萬2,147元，此與同為原告所有系爭土地同段之地號78
        號土地於110年9月間出售之價格為每坪7萬5,000元相較
        ，每坪價差1萬2,853元，故原告損失之金額計為936萬4
        ,696元等語，並提出內政部不動產交易時價查詢服務網
        頁資料1份在卷可查（見本院卷第183頁）。然查，法院
        拍賣不動產，其拍定價格不一定即低於市價行情。再者
        ，原告所有地號78號之土地與系爭土地之土地條件、買
        賣期間皆有不同，僅單憑系爭土地出售之每坪價格低於
        其他同地段之土地，即稱受有損害，尚嫌速斷。此外，
        被告提出宇誠不動產估價事務所110年2月9日之鑑定報
        告，並稱：依據該鑑定報告，系爭土地之鑑定價格為4,
        007萬2,700元（見本院卷第302頁），而本院於110年4
        月22日進行公開拍賣，就系爭土地核定之最低拍賣價格
        為4,010萬元，然最終拍定價格為4,528萬元，均高於鑑
        定價格及最低拍賣價格等語，則原告是否因系爭土地遭
        拍賣而受有損害，已非無疑。　
　　　⒊按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
        所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情
        形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一
        之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
        結果即有相當之困果關係（最高法院110年度台上字第3
        170 號民事判決意旨參照）。本件縱認原告受有出售系
        爭土地差價之損害，然被告丙○○、丁○○分別以系爭本票
        裁定、系爭支付命令作為執行名義，聲請強制執行系爭
        土地，並參與分配，乃合法行使其等訴訟上權利，難認
        通常於此情形下，即會使遭拍賣不動產之債務人致生低
        於市價之損害，應不具相當性。再者，倘若原告對於被
        告丙○○、丁○○之主張有所疑義，原告均得透過抗告、異
        議、提起訴訟等方式加以駁斥，於系爭土地經鑑價後，
        本院民事執行處曾以中院麟民執109司執果字第150682
        號函（見本院卷第223至224頁）發函予原告，並通知原
        告得於110年3月16日上午10時以前，以「親自到院」或
        「書狀」方式對於系爭土地之拍賣底價表示意見，而說
        明欄第六點亦載明：「如屆期不到場 ，或不於期前提
        出可資證明該不動產市價有關文件，作為核定底價之參
        考者，本院即認為對於鑑價無意見，而逕行核定拍賣最
        低價額定期拍賣。」原告亦未以前述表示意見之方式，
        提出異議，應認原告對於鑑價無意見。從而，原告怠於
        主張自身權益，方使系爭土地遭拍賣，難認被告之行為
        與原告所受損害間有因果關係。
　　　⒋故原告既無以證明被告有任何侵權行為之情事，其主張
        被告應負共同侵權責任，原告得以此損害賠償請求權與
        被告丙○○對原告之本票1執行名義200萬元債權及利息、
        被告丁○○對原告之系爭支付命令執行名義86萬元債權及
        利息為抵銷等情，應不足採。
（五）復按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者
      ，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定
      其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用
      ，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償。強
      制執行法第29條第1項、第2項分別定有明文。則執行費及
      執行必要費用均得就強制執行之財產先受清償。本件被告
      丙○○分配次序10之第2順位抵押權債權原本僅205萬元、被
      告丁○○分配次序19、20、21債權原本則共計86萬元已如前
      述，原告主張應剔除系爭分配表中分配次序2被告丙○○之
      執行費7萬2,016元、次序3被告丁○○之執行費3萬1,520元
      ，執行費因應執行債權數額而變更，本件次序10被告丙○○
      之第2順位抵押權債權原本金額更正為205萬元，另有次序
      15之債權2,000元，被告丁○○所餘之債權為次序19、20、2
      1清償債務之債權原本共計86萬元，業如前述，則次序2被
      告丙○○之執行費7萬2,016元應變更為1萬6,416元、次序3
      被告丁○○之執行費3萬1,520元應變更為執行費6,880元，
      故原告請求剔除次序2被告丙○○之執行費逾1萬6,416元部
      分、次序3被告丁○○執行費逾6,880元之部分，即有理由，
      應予准許。逾上開部分之請求為無理由，應予駁回。
（六）至被告上開原列受分配之金額經部分更正、部分剔除不列
      入分配後，攸關其他債權人及原告受分配之權益，自應由
      執行法院重新計算，依法處理而為分配，附此敘明。
（七）綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項異議權，主張
      更正系爭分配表，請求將系爭分配表次序2被告丙○○之執
      行費逾1萬6,416元部分、次序3丁○○之執行費逾6,880元部
      分、次序10被告丙○○之債權原本逾205萬元部分、利息逾9
      萬4,207元部分、債權原本300萬元及利息12萬2,795元、
      債權原本350萬元及利息12萬6,000元、次序14被告丙○○於
      抵押權分配不足之債權額636萬3,863元、次序16被告丁○○
      之債權原本20萬元及利息5,326元、次序17被告丁○○之債
      權原本5萬元及利息1,225元、次序18被告丁○○之債權原本
      15萬元及利息3,674元、次序22被告丁○○之債權原本30萬
      元及利息7,348元、次序23被告丁○○之債權原本36萬元及
      利息8,818元、次序24被告丁○○之債權原本30萬元及利息7
      ,348元、次序25被告丁○○之債權原本20萬元及利息4,899
      元、次序26被告丁○○之債權原本36萬元及利息8,818元、
      次序27被告丁○○之債權原本30萬元及利息7,348元、次序2
      8被告丁○○之債權原本20萬元及利息5,589元、次序29被告
      丁○○之債權原本36萬元及利息1萬0,415元、次序30被告丁
      ○○之債權原本30萬元及利息8,384元部分，予以剔除，為
      有理由，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
    結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
    段。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日
                  民事第三庭    法  官  蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日
                                書記官  譚鈺陵
附表一
編號 借款日期 金額（新臺幣） 支票票號 發票日 備註 1 108年11月25日 15萬元 AC0000000 109年3月25日 原告所開立之支票票面金額皆與借款金額相同。 2 109年1月6日 20萬元 AC0000000 109年2月6日  3 109年1月13日 5萬元 AC0000000 109年2月13日  4 109年2月20日 10萬元 AC0000000 109年2月20日  5 109年2月28日 15萬元 AC0000000 109年2月28日  6 109年3月6日 10萬元 AC0000000 109年3月6日  7 109年3月18日 5萬元 AC0000000 109年3月18日  8 109年3月24日 6萬元 AC0000000 109年3月24日  
附表二 
借款筆數 借款經過 分配表次序 第1、5、8筆借款 編號第1、5、8筆借款，合併後為36萬元，原告並簽發「票號為AC0000000」、「發票日109年7月22日」、「票面金額為36萬元」支票1紙予被告丁○○。 次序21「清償債務」36萬元 第2、6筆借款 編號第2、6筆借款，合併後為30萬元，原告並簽發「票號為AC0000000」、「發票日109年6月6日」、「票面金額為30萬元」支票1紙予被告丁○○。 次序19「清償債務」30萬元 第3、4、7筆借款 編號第3、4、7筆借款，合併後為20萬元，原告並簽發「票號為AC0000000」、「發票日109年7月13日」、「票面金額為20萬元」支票1紙予被告丁○○。 次序20「清償債務」20萬元