臺灣臺中地方法院110年度重訴字第435號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第435號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人林麗眞被告亞富科技股份有限公司兼法定代理人陳宏恭被告施江霖上當事人間清償借款事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾萬元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告亞富科技股份有限公司（下稱被告亞富公司）、陳宏恭均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：被告亞富公司於民國103年4月25日邀同被告陳宏恭、施江霖為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書（週轉性支出專用）及保證書，約定授信總額度新臺幣（下同）1000萬元範圍內與原告為授信往來，如對原告所負之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，並自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借（墊）款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借（墊）款利率20%計付違約金（授信契約書第七條第1項第1款、第三條第3項）。嗣於108年6月25日與原告簽立授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款⑴560萬元、⑵240萬元，計800萬元（下稱系爭借款），約定借款期間均自108年6月25日至109年6月25日，借款利率按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼年率2.7%（訂約時為年息3.36756%），並自借款日起，於每月25日按月付息，到期還清本金。後被告於109年6月3日、109年12月31日就系爭借款再簽立增補契約暨申請書各2紙計4紙，將系爭借款到期日均分別延展至109年12月25日ヾ110年6月25日止，並變更借款利率均以原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼年率1.89%（訂約時分別為年率2.36167%、2.36978%）。而被告亞富公司系爭借款於110年6月25日已屆期，卻未依約還本繳息，尚積欠借款本金⑴476萬、⑵204萬元，計680萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告陳宏恭、施江霖為被告亞富公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：㈠被告施江霖方面：伊係連帶保證人，伊覺得被告亞富公司、陳宏恭為主要負責人，原告必須先向其等求償，如果不足，伊再就伊的範圍負責，並就原告已對主債務人請求清償無結果沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告亞富公司、陳宏恭均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。㈡原告主張之上揭事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、保證書、貸款收回明細表、收回明細表附件、中華民國銀行公會金融業拆款中心臺北金融業拆款定盤利率、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（本院卷第13頁至第53頁、第99至101頁、第109至161頁），核與原告所述相符。被告施江霖雖辯稱原告必須先向陳宏恭求償，如果不足伊再就伊的範圍負責云云。惟連帶保證者，本即指保證人與債權人約定，就主債務負連帶履行責任或拋棄先訴抗辯權之保證。縱使保證人與債權人間無拋棄先訴抗辯權之約定，保證人與主債務人仍負同一債務，並與債務人各負全部給付之責任。查被告施江霖受被告亞富公司所邀，就系爭借款為連帶保證，並於系爭借款之授信契約書（週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、保證書之連帶保證人欄位簽名用印，有上開文件可稽（本院卷第13至40頁、第99至101頁），則被告施江霖自應與主債務人即被告亞富公司對原告所負債務，負同一責任，又被告施江霖既為系爭借款之連帶保證人，自無先訴抗辯權適用之情形，被告施江霖並對原告已對主債務人請求未獲清償之結果無意見，是被告上開辯稱自無可採。又被告亞富公司、陳宏恭均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院調查並審酌原告所提出之證據，故認原告所為主張，信為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。又原告未聲請假執行，被告聲明願供擔保請准免為假執行乃贅為聲請，應併敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日民事第五庭法官林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日書記官劉子瑩附表：編號原借款金額（新臺幣）債權本金即請求金額（新臺幣）利息違約金 1 5,600,000元 4,760,000元自110年6月25日起至清償日止，按年息3.17989%。自110年7月25日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，逾期超過6個月者按前開利率20%計算之違約金。 2 2,400,000元 2,040,000元自110年6月25日起至清償日止，按年息3.17989%。自110年7月25日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，逾期超過6個月者按前開利率20%計算之違約金。計 8,000,000元 6,800,000元

臺灣臺中地方法院110年度重訴字第435號

關鍵資訊