110年度重訴字第496號｜民事：履行契約等｜裁判日期：111 年 05 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第496號原告興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然訴訟代理人游琦俊律師複代理人陳律安律師被告沛波鋼鐵股份有限公司法定代理人蔡玉葉訴訟代理人黃郁婷律師上開當事人間履行契約等事件，本院於中華民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）873萬8949元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本金部分幾經變更，最後將本金變更為873萬7836元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，應無不合，應予准許。貳、兩造之陳述：一、原告主張：兩造於民國107年12月14日及109年5月14日分別簽訂「鋼鐵材料買賣契約書」，由原告向被告訂購50噸「SD-280#3～#5竹節鋼筋（含成型加工）（下稱280#3～#5竹節鋼筋」以及250噸「SD-420W＃6～＃10竹節鋼筋（含成型加工）（下稱420W＃6～＃10竹節鋼筋）」，工程貨款總價為616萬3500 元（下稱系爭契約一），供「臺中市北屯區同榮段社會住宅新建工程」使用。事後兩造於108年1月10日簽立工程追加減附約，將上開50噸280#3～#5竹節鋼筋變更為250噸，工程貨款總價變更為929萬2500元（下稱系爭附約一），依照新簽之系爭附約一之約定，被告應於108年6月30日前完成交貨，然被告至110年1月6日為止僅交貨85.93噸之280竹節鋼筋及250噸之420竹節鋼筋，剩餘164.07噸280竹節鋼筋未交付。另兩造於108年10月25日簽立工程追加減附約書，追加「SD-280#3竹節鋼筋（含成型加工）」及「SD-420W＃4～8、＃10竹節鋼筋（含成型加工）」各250噸，工程貨款總價為876萬7500元，供興建上開社會住宅工程使用（下稱系爭附約二），依照系爭附約二之約定，被告應於109年4月30日前交貨，但至110年1月6日為止，被告就上開各250噸物品均未交貨。兩造又於109年5月14日簽立鋼筋材料買賣合約書（下稱系爭契約二），由原告向被告訂購145噸「SD-280W#3～#5竹節鋼筋（含成型加工）（下稱280W#3～#5竹節鋼筋」以及355噸「SD-4 20W#4～＃8、＃10竹節鋼筋（含成型加工）（下稱420W4～＃8、＃ 10竹節鋼筋）」，供興建「台南市中西區體3地下停車場新建工程」使用，依照系爭契約第5條之規定，被告應於109年12月31日交貨完成，然至110年1月6日為止，被告均未交貨。依照系爭契約一第2條及系爭契約二第2條之規定，被告若無法交貨，應就原告所受損害負損害賠償之責。本件應可歸責於被告事由致為遲延之給付，原告自得依據民法第249條第3款之規定請求返還定金，及依第227條第1項準用同法第226條第1項、第231條第1項之規定請求被告賠償因遲延所生之損害，並依照系爭契約一、系爭附約一、系爭附約二及系爭契約二之約定，請求附表所示之損害合計金額為873萬7836元。起訴聲明求為判決：1.被告應給付原告873萬7836元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間之契約為因應鋼料價格波動，被告為掌握供料成本，於契約內設有原告提貨期限之限制，而系爭契約一原訂數量，被告已於108年5月18日交貨完畢，而追加之200噸280#3～#5竹節鋼筋，原告應於108年6月30日前提貨完畢，系爭附約二追加之鋼料依約原告應於109年4月30日前提貨完畢，系爭契約二所約定之鋼料則應於109年12月31日提貨完畢，則原告均就報價單之內容回傳予被告，足見原告知悉並同意上開提貨期限之約定，依照民法第102條第2項之規定，於原告逾越提貨期限提貨時，被告已無如期供貨之義務，是原告之請求為無理由等語，答辯聲明求為判決：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於107年12月14日簽訂系爭契約一，由原告向被告訂購50 噸「SD-280#3～#5竹節鋼筋（含成型加工）（下稱280#3～#5 竹節鋼筋」以及250噸「SD-420W#6~#1 0竹節鋼筋（含成型加工）（下稱420W#6~#10竹節鋼筋）」，工程貨款總價為616萬3500元，供「臺中市北屯區同榮段社會住宅新建工程」使用。約定被告應於108年5月30日交貨完畢。㈡被告於107年11月21日提供編號2B00-00000000000報價單予原告，並記載原告需於108年5月31日前提貨完畢，原告蓋章後並回傳予被告公司。㈢事後兩造於108年1月10日簽立系爭附約一，約定由原告向被告購買280#3～#5竹節鋼筋250噸，以及250噸「SD-420W#6~#1 0竹節鋼筋（含成型加工）（下稱420W#6~#10竹節鋼筋）」，工程貨款總價變更為929 萬2500元。㈣被告於108年1月8日提供編號2B00-0000000000報價單予原告，並記載原告需於108年6月30日前提貨完畢，原告蓋章後並回傳予被告公司。㈤兩造於108年10月25日簽立系爭附約二，追加「SD-280#3竹節鋼筋（含成型加工）」及「SD-420W#4~#8、#10竹節鋼筋（含成型加工）」（下稱420W#4~#8、#10竹節鋼筋）各250噸，工程貨款總價為876萬7500元，供興建上開社會住宅工程使用。但至110年1月6日為止，被告就上開各250噸物品均未交貨。㈥被告於108年10月22日提供編號2B00-0000000000之報價單予原告，並記載原告需於109年4月30日前提貨完畢，原告蓋章後並回傳予被告公司。㈦兩造又於109年5月14日簽立系爭契約二，由原告向被告訂購1 45噸280W#3～#5竹節鋼筋以及355噸420W#4～#8、#10竹節鋼筋，供興建「台南市中西區體3地下停車場新建工程」使用，依照系爭契約二第5條之記載，被告應於109年12月31日交貨完成，然至110年1月6日為止，被告均未交貨。㈧被告於109年4月29日提供編號2B00-000000000000之報價單予原告，並記載原告需於109年12月31日前提貨完畢，原告蓋章後並回傳予被告公司。四、兩造爭執之事項：㈠原告是否有按期提貨之義務? ㈡如是，原告有無違反按時提貨之義務？㈢如原告未違反提貨之義務，則原告之各項請求是否有理由？五、得心證之理由：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。另解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，最高法院17年上字第1118號、18年上字第1727號、最高法院19年上字第28號著有判決可資參考。㈡查系爭附約一、系爭附約二及系爭契約二雖分別約定有被告應於108年6月30日、109年4月30日及同年12月31日交貨完程之約定無誤，然亦約定有原告應於108年6月30日、109年4月30日及109年12月31日提貨之約定，有原告提出之中區加工成型報價單（見本院卷第68頁附註第17條、70頁附註16條及85頁附註第15條），參酌報價單亦約定有：本報價單買方簽名蓋章後立即生效，即視同買賣合約之成立等語（本院卷第68頁附註第18條、70頁附註17條及85頁附註第17條），而查，上開報價單均經原告公司蓋章後回傳予被告公司，足見原告亦同意上開條文之約定，依上開說明，解釋私人之契約應通觀全文，不得僅就契約之部分為解釋，則有關提貨日期約定之條文，既經原告同意，被告自有遵守之義務，足見被告確有遵守提貨期限之義務甚明。另參酌提貨日期後另有加註：若期限內未提貨完畢，買方需賠償賣方的損失等語（見本院卷第70頁及85頁），及合約屆滿若未完成提貨，則剩餘定金全部沒收，剩餘噸數取消（見本院卷第68頁第11條但書、第70頁及第85頁第10條但書），足見違背提貨日期之約定，除有損害賠償之問題，關於交付之定金亦有遭沒收之危險，未提領噸數即不得再提領，顯見此項約定具有相當之重要性，而非僅作為提醒之作用，是被告抗辯因應鋼料價格波動，為掌握供料成本，於契約內設有原告提貨期限之限制等語，尚非虛假。而被告基於成本考量，要求原告需按時提貨，與原告要求被告應於交貨期限前交貨乙節，雖屬兩造基於各自利益所設，然綜合此等要件觀之，遵守提貨期間之要求僅限制原告於交貨期限內之履行條件，乃符合兩造商業上考量，且就契約目的之促進亦有其必要，並無矛盾之處，彼此並不影響契約條件之履行，兩造自應受此拘束，而自難認為原告無遵守之義務。㈢又查，依上開報價單之約定，除提貨日期外，針對交貨日期尚約定有：板料於出貨前10個工作天通知，定尺料於出貨前14個工作天；特殊鋼筋（9#、11#）於出貨前30天或依賣方排程生產告知，成型加工料買方需於出貨前14個工作天將料單傳真或以其他方式通知賣方（本院卷第68頁附註第9條)、買方需於出貨前14個工作天將料單以傳真或其他方式通知賣方（本院卷第70頁附註8條）、板料於出貨前10個工作天通知，定尺料於出貨前14個工作天；大底料14個工作天，特殊鋼筋（9#、11#）於出貨前30天或依賣方排程生產通知（本院卷第85頁附註第8條），可見買方於出貨前，不論是否為板車料，均有提前告知賣方之義務，是原告主張板車料不需事前加工，被告無須知悉該鋼筋材料用於建物之結構位置或業主之施工圖，即得於契約約定期限內逕行出貨云云，實非可採。㈣再者，原告亦主張：系爭契約一及系爭契約二「契約說明（鋼筋）第一條（買賣通則）：1.契約簽訂後，乙方（即被告）接獲甲方（即原告）通知七日內應按甲方指定、地點、規格數量進貨，不得因物價波動或其他因素要求提高價格，或延期交貨，否則視違約論。」等語（見本院卷第21頁至22頁、第62頁及76頁），亦載明被告應按照原告之通知出貨，則被告既有依照原告通知出貨之義務，顯見被告之出貨，應依循原告之通知無誤，又依照上開二份契約第二條均約定有罰則：乙方如無法如期交貨，致使甲方蒙受損失時，乙方願負賠償責任等語，是被告應負損害賠償責任義務之前提，乃未按照原告之通知出貨，則原告需就有先通知被告出貨之有利事實負舉證責任。然兩造間就鋼材之提供既約定有最後提貨期限，原告自應遵期完成提貨，而若未於提貨期限內完成提貨，自無依約請求損害賠償之餘地，查系爭附約一、系爭附約二及系爭契約二雖分別約定有被告應於108年6月30日、109年4月30日及同年12月31日交貨完程之約定，參照原告委請陳鴻謀律師事務所110年1月13日謀律字0113號函第二、四點亦載有：「本公司雖因工地進度關係尚未通知沛波鋼鐵公司完成進貨」等語（見本院卷第92頁），顯自陳有因工地進度無法通知被告完成進貨事宜，縱令被告依約有配合工地進度交貨之義務，亦需依照原告實際工地之需求（即原告具體指定地點、規格及數量）提出通知後，被告未履行該等具體交貨義務，始有賠償之義務。而兩造契約約定之交貨期限，既應受提貨期限之限制，此時被告未按照原告工地需求，不待原告之通知即行交貨，顯與契約約定被告需經原告之通知出貨之約定於不顧，亦與上開契約之要旨不符，乃原告未提出於上開提貨期限通知被告出貨之證明，反以提貨期限後之110年1月13日及20日之通知為依據，顯非可採。堪認被告抗辯尚未交貨部分，係因原告違反提貨期限之約定所致，為屬可採。則原告未能遵守提貨期限通知被告提貨，剩餘未提領之鋼筋，依約被告自得不為給付，是原告主張被告就剩餘未給付之鋼筋有可歸責之事由，或遲延給付云云，請求返還定金及損害賠償，亦非可採。㈤綜上所述，原告依據民法第249條第3款、第227條第1項準用同法第266條第1項、第231條第1項等規定及兩造契約之約定請求被告賠償因遲延而生之損害873萬7836元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回之。㈥本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決結果無影響，爰無庸一一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5　　月　　11　　日民事第一庭法官許石慶正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日書記官陳其良附表：編號工程內容請求損害之項目金額（新臺幣）一系爭附約一未給付之164.07噸之竹節鋼筋-SD-280#3~#5(含成型加工）15%之定金 42萬0840元 108年1月8日、109年興豐盤價-竹節鋼（不含成型加工）未給付之164.07噸之價差 42萬6582元就上開未給付之鋼筋各鋼筋加工廠近一年調漲費用（以每噸150元計算） 2萬4611元人事管銷費用（上三項之5%) 4萬3602元營業稅損失（上四項之5%) 4萬5782元小計(需扣除實際尚未沒收之多列金額1萬5500元） 94萬5917元二系爭附約二未給付250噸竹節鋼筋-SD280#3(含成型加工）15％定金損失 61萬1250元未給付250噸竹節鋼筋-SD280#4~#8、#10(含成型加工）15％定金損失 64萬1250元 108年10月22日、109年12月31日豐興盤價-竹節鋼筋（不含加工成型）之價差 200萬元就上開未給付鋼筋各鋼筋加工廠近一年調漲費用 7萬5000元人事管銷費用（上三項之5%） 16萬6375元營業稅損失 (上四項之5%) 17萬4694元小計 366萬8569元三系爭契約二未給付145噸之SD280#3竹節鋼筋15％定金損失 35萬2350元未給付355噸之SD280#4~#8、#10竹節鋼筋15％定金損失 86萬2650元上二項未給付部分比照豐興公司之盤價之價差損失 245萬元各鋼筋加工廠近一年調漲費用（每噸以150元計） 7萬5000元人事管銷費用（上四項5%） 18萬6347元營業稅損失 (上五項5%) 19萬5665元小計 412萬3350元合計：873萬7836元

臺灣臺中地方法院110年度重訴字第496號

關鍵資訊