110年度重訴字第500號｜民事：返還不動產所有權等｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第500號原告王巫玉蘭訴訟代理人楊嘉文律師被告樂奇電器股份有限公司兼法定代理人張青令共同訴訟代理人林俊宏律師複代理人周楷翔律師上當事人間返還不動產所有權等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第7款所列之情形外，非經他造同意，不得為之。民事訴訟法第255條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始屬之（最高法院109年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴時，先位之訴主張原告與被告張青令訂有買賣契約，由被告樂奇電器股份有限公司為連帶保證人，惟被告張青令遲延給付價金，經原告限期催告仍未給付，依民法第259條解除契約請求回復原狀及請求被告給付違約金；如認原告解除契約不合法，則備位之訴請求被告給付買賣價金及逾期違約金。被告則以買賣標的有物之瑕疵，被告得請求減少價金，兩造因原告不同意減價而生爭執，被告不負給付遲延責任等語為辯。即原訴兩造之主要爭執事項為：買賣標的是否有物之瑕疵？被告得否行使瑕疵擔保請求權？被告是否應負給付遲延責任？等項；經本院於民國110年10月27日、11月24日、111年1月5日行言詞辯論並於111年1月5日進行爭點整理及簡化爭點（本卷㈠第295-297頁）後，就兩造爭點進行證據調查：傳喚證人、調取證物及囑託鑑定，並指定於111年2月23日、4月6日、6月8日、11月16日、112年1月4日、3月8日進行言詞辯論，上開調查證據程序皆已完備。原告於原訴已進行1年有餘，並於確定爭點且調查證據完畢，原訴已可進行最終言詞辯論時，始於112年3月8日具狀為訴之追加，主張被告違法占用買賣標的，依民法第184條、第179條規定請求被告按月給付相當於租金利益之損害（本院卷㈡第4 63-471頁），業據被告當庭表示不同意追加（本院卷㈡第461 頁）。三、本院審核原告追加之訴，其原因事實、請求權基礎，與原訴之原因事實、請求權基礎均非同一，且追加之訴之爭點應為被告是否有違法占用買賣標的？及原告如受有損害，所受損害之數額為何？上述爭點均與原訴之爭點無關，且與原訴之證據資料無法相互援用，難認具有基礎事實之同一性。如准許原告為追之追加，勢須另就原告主張之追加事實再進行證據調查及令兩造攻擊防禦，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。準此，原告所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書各款所定要件不符，不應准許。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第五庭法官　陳文爵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　楊玉華

臺灣臺中地方法院110年度重訴字第500號

關鍵資訊