臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

英屬開曼群島商桓鼎股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

張建智

代理人

薛秉鈞律師

相對人

元鉅營造股份有限公司

法定代理人

葉佳欣

相對人

元睿建設有限公司

法定代理人

葉佳欣

上列聲請因與相對人間請求給付工程款等事件（本院111年度建字第78號），聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相聲請人就本件承攬工程款債權，前已聲請對相對人發支付命令，相對人於法定期間提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，現經本院111年度建字第78號訴訟繫屬中；相對人就本案相關爭議及事實均未能詳實說明，刻意延滯訴訟，恐有逃避債務之情。又相對人元鉅營造股份有限公司（下稱元鉅公司）之實收資本額僅新臺幣（下同）360萬元、被告元睿建設有限公司（下稱元睿公司）之實收資本額亦僅480萬元，而本案債務高達14,011,976元之鉅，以相對人之資產即生清償之困難；相對人現地業務聯繫人葉哲維係公司負責人之子，前於民國110年5月撤場時傳訊聲請人公司經理林明智稱「現在已經在撐了…回來談解約」等，是相對人之財務狀況窘困之情形，甚為明確。綜上所述，相對人恐正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，僅提出前開事實以釋明，如釋明不足，願供擔保，依民事訴訟法第522條規定，聲請本院裁定：⑴准聲請人以現金或等值之有價證券為相對人元鉅公司供擔保後，將相對人元鉅公司所有財產在11,986,001元範圍內，予以假扣押；⑵准聲請人以現金或等值之有價證券為相對人元睿公司供擔保後，將相對人元睿公司所有財產在2,025,975元範圍內，予以假扣押；⑶聲請程序費用由相對人負擔。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財產、增加負擔、將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人就本件假扣押之請求，業據起訴請求相對人元鉅公司、元睿公司給付承攬工程款，經本院111年度建字第78號給付工程款等事件受理在案，堪認其就假扣押之請求已為釋明。又依據經濟部商工登記公示資料查詢服務所示，相對人元鉅公司之資本總額及實收資本額均為360萬元，相對人元睿公司之資本總額為480萬元，聲請人主張相對人元鉅公司、元睿公司應負擔之承攬工程款債務分別為11,986,001元、2,025,975元，就其等登記現存既有資產形式上觀之，已瀕臨無法或不足清償滿足聲請人債權之無資力情形，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事。堪認聲請人對相對人元鉅公司、元睿公司就本件假扣押之原因已為相當之釋明，雖該釋明或有不足，但其陳明願供擔保，以補釋明之不足，是本件聲請人所為假扣押之聲請應予准許。

（二）依聲請人主張之債權金額，審酌相對人元鉅公司、元睿公司因本件假扣押所可能導致之損害，酌定聲請人於分別提供擔保金3,995,000元、675,000元或等值之有價證券後，准就相對人元鉅公司、元睿公司之財產分別在11,986,001元、2,025,975元之範圍內為假扣押，另酌定相對人元鉅公司、元睿公司分別提供擔保金11,986,001元、2,025,975元為供擔保或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

附註：

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。