臺灣臺中地方法院民事判決

原告

許有昇

被告

信都電子科技股份有限公司

法定代理人

蔡壽春

訴訟代理人

林桀民

鄭仙景

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國110年8月18日起受僱於被告，嗣因個人生涯規劃，曾於111年6月30日提出辭呈獲被告慰留，原告接受慰留並繼續工作。詎被告不僅要求原告從事原本放電加工之工作，另增加處理線割機台業務，更於111年8月8日再要求原告操作CNC機台。經原告以恐無法負擔予以婉拒後，被告竟無預警於111年8月8日當日告知原告「就作到今天，之後不用來了」，核係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款資遣原告，自應依勞工退休金條例第12條第1、2項規定，按原告工作年資1年、平均工資新臺幣（下同）56,000元，給付原告資遣費28,000元。又被告於111年8月8日無預警資遣原告，應依勞基法第16條第1項第2款、第3項規定，給付原告10日預告期間之工資18,667元。再原告自110年8月18日起至111年8月18日止（加計預告期間），任職於被告，被告資遣原告時原告年資已滿1年，自得依勞基法第38條第1項第2款、第4項、第6項規定，請求被告給付7日特休未休之工資13,067元。另被告積欠原告111年8月6日至111年8月8日之薪資5,600元，併依勞基法第22條第2項及民法第486條前段定請求被告給付。總計被告應給付原告之金額為65,334元，爰依前揭規定請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告65,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：原告於110年8月18日入職，111年6月30日曾提出辭呈，經被告慰留繼續服務，嗣因原告不滿其需學習CNC機台，並需依主管指派調度於放電工作量大時，兼顧放電工作等，於111年8月8日經開會協談後，自行表明不要做了，雙方合意終止勞動契約，原告旋於當日上午10時離開公司，被告自無須給付資遣費、預告工資。又原告110年8月18日任職，111年8月8日離職，任職未滿1年，依法有3天之特別休假，並已於110年4月15日休畢。原告111年8月6日至111年8月8日上午10時止之薪資，被告業已給付等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張：原告自110年8月18日起受僱於被告，於111年8月8日離職，月薪56,000元等情，業據原告提出員工薪資條為證（見本院卷第31至35頁），並為被告所不爭執，堪上情為真實。惟原告主張被告於111年8月8日無預警資遣原告，應依前揭規定給付原告資遣費、預告期間之工資、特休未休之工資及被告積欠原告111年8月6日至111年8月8日之薪資5,600元等情，則為被告所否認，被告並以前揭情詞置辯。兩造主要爭執在於：原告於111年8月8日係經被告依勞基法第第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定予以資遣，或兩造合意終止勞動契約？

（二）資遣費28,000元：

1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。

2.被告抗辯：兩造於111年8月8日經開會協談後，原告自行表明不要做了，雙方合意終止勞動契約等情，業據提出會議紀錄為證（見本院卷第59至63頁）。原告亦自認：當天雙方合意終止勞動契約等語（見本院卷第76頁）。足見原告於111年8月8日係自願離職，經被告同意，雙方於同日合意終止勞動契約，不符合前揭得請求資遣費之規定。是原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費28,000元，不應准許。

（三）預告期間之工資18,667元：

1.雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第3項定有明文。

2.本件被告並未依勞基法第11條第5款規定於111年8月8日資遣原告，兩造於當日係合意終止勞動契約，業如前述。是原告依前揭規定請求被告給付10日預告期間之工資18,667元，於法無據。

（四）特別休假未休之工資13,067元

1.勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿六個月以上一年未滿者，應給予特別休假三日。一年以上二年未滿者，應給予特別休假七日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第2款、第4項前段定有明文。

2.本件原告自110年8月18日起受僱於被告，於111年8月8日自願離職，其年資一年未滿，依前揭規定，應有特別休假三日。被告抗辯：原告已於110年4月15日休畢三天特別休假等語，提出原告特別休假之紀錄為證（見本院卷第89頁) 。原告亦自認：伊進公司後有休三天之特休等語（見本院卷第77頁）。是原告任職期間得請休之特別休假三天，均已休畢，自不得請求被告發給特別休假未休之工資。又原告係於111年8月8日自願離職，並無所謂預告期間之問題，業如前述。是原告主張：伊於108年8月8日離職，加上10天之預告期間，故應係111年8月18日始離職，依法還可以休七天之特別休假云云，並非可採。從而，原告依前揭規定請求被告給付7日特別休假未休之工資13,067元，無從准許。

（五）工資5,600元：原告主張：被告積欠原告111年8月6日至111年8月8日之薪資5,600元云云。惟被告抗辯：原告111年8月6日至111年8月8日上午10時止之薪資，被告業已給付等語，業據提出員工薪資明細等件為證（見本院卷第91頁）。原告亦自認：被告有給付原告111年8月6日至111年8月8日上午10時之薪資等語（見本院卷第85頁），是原告請求被告給付111年8月6日至111年8月8日上午10時止之薪資，自非有據。原告另主張：原告111年8月8日當日係上午10時離開被告公司，因為是被告資遣原告，故被告應給付111年8月8日當日整天之工資予原告云云。然原告係於111年8月8日自願離職，業如前述，且原告自承其當日10時離開被告公司，其後並未再服勞務，自不得請求被告給付當日10時以後之工資。是原告依勞基法第22條第2項及民法第486條前段規定，請求被告給付111年8月6日至111年8月8日之薪資5,600元，於法無據。

四、綜上所述，原告依前揭勞基法、勞工退休金條例及民法等規定，請求被告給付原告65,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。