臺灣臺中地方法院民事判決

原告

邱隨供

被告

招財進寶食品有限公司

法定代理人

黃鵬程

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自110年11月1日起受僱於被告，擔任司機，約定月薪3萬6,000元（不含勞、健保自付額），被告並應每月依法提撥2,178元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告於111年1月12日依勞動基準法第12條第1款、第4款規定解僱原告，惟原告並無前開規定所載之情事，被告所為解僱違法無效，兩造間僱傭關係仍存在。被告迄未給付原告違法剋扣薪資9,548元（含110年11月全勤獎金3,000元、津貼1,100元、提撥金924元、勞健保費924元、110年12月份薪資3,600元），爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第31條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，有原告110年11月、12月薪資袋影本、社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、被告銷貨單、原告勞保投保資料查詢明細、勞動部勞工保險局111年7月13日保費資字第11113318550號函暨其附件各1份附卷可稽（見本院卷第17至23頁、第49至53頁、第65至71頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。被告既違法終止兩造勞動契約，且剋扣原告前述薪資，兩造間僱傭關係即仍存在，被告除應給付原告剋扣薪資9,548元，並應按月給付原告薪資及為原告提繳勞工退休金。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞工退休金條例第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告為如主文第2至4項給付，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本判決第2至4項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項規定依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。