臺灣臺中地方法院民事判決

原告

涂凱玲

訴訟代理人

郭靜儒律師(法律扶助)

被告

微微一笑國際股份有限公司

法定代理人

許丞佑

被告

微風科技股份有限公司

法定代理人

李慶龍

籍設雲林縣○○鄉○○村0鄰○○街00 號

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告於民國109年5月11日與被告微微一笑國際股份有限公司（下稱微微一笑公司）簽立僱用契約書，約定由原告擔任2D美術設計師，負責繪製棋牌及老虎機的遊戲畫面，並約定月薪為新臺幣（下同）50,000元，並按月於次月10日發放，後月薪調整至52,000元。詎料111年3月10日被告微風科技股份有限公司(下稱微風公司)之負責人甲○○以通訊軟體告知，因公司虧損，預計將於同年月19日終止兩造僱用契約。雖原告入職之初係與微微一笑公司簽訂僱用契約書，然而原告之薪資時而由微微一笑公司給付，時而由微風公司給付，而兩家公司均係資訊科技公司，微微一笑公司之董事長為乙○○、監察人為甲○○（代表云游科技股份有限公司），而微風公司之董事長為甲○○、監察人為微微一笑公司，顯見兩家公司經營階層相仿、關係異常密切，顯為實質上同一公司，應認被告微風公司亦為原告之雇主。原告應係受僱於微微一笑公司及微風公司(下稱被告2人)，因此，原告對被告2人於本件之請求，如被告中一人清償，另一人則免除清償責任，是為不真正連帶債務。由於僱用契約終止後被告2人仍積欠原告110年2、3月之薪資、年終獎金及資遣費及未開立非自願離職證明書予原告，且被告2人又未派代表出席原告聲請之勞資爭議調解會議，原告爰依兩造間僱用契約之法律關係、勞動基準法(下稱勞基法)、勞工退休金條例(下稱勞退條例)，以及就業保險法(下稱就保法)提起本件訴訟等語。請求之金額及項目如下：

⒈工資差額部分：

⑴原告2月薪資遭溢扣健保費1,570元。

⑵原告於110年3月19日離職，被告並未支付該月薪資，故以每月約定薪資52,000元計算，被告應給付原告32,933元（計算式：52,000元÷ 30日× 19日＝32,933元）。

⑶兩造約定保障年薪為14個月即含2個月之年終獎金，若任職未滿1年則依在職天數比例計算之，原告任職未滿1年，按比例應得請領年終獎金66,674元（計算式：52,000元÷365日×234日×2月＝66,674元）。

⑷綜上，被告所積欠之工資合計101,177元（計算式：1,570元＋32,933元＋66,674元＝101,177元），爰依兩造僱用契約書、勞基法第22條第2項規定請求之。

⒉特休未休之工資差額：兩造勞動契約終止時，原告尚有2日特別休假未休畢，被告應給付特休未休之工資3,466元（計算式：52,000元÷ 30日× 2日＝3,466元），爰依勞基法第38條第1、4項請求之。

⒊資遣費：被告於110年3月19日以勞基法第11條第2款之事由終止僱用契約，應給付資遣費；又原告離職前平均工資為52,000元，年資10月9日，則被告應給付原告資遣費22,317元（計算式：52,000元× 103/240＝22,317元），爰依勞退條例第12條第1項規定請求之。

⒋非自願離職證明書：原告於110年3月19日經被告以虧損為由資遣，被告應開立非自願離職書予原告，爰依就保法第11條第3項、勞基法第19條規定請求之。

㈡並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，有社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、僱用契約書、原告與被告微風公司董事長甲○○LINE對話紀錄、原告與被告微微一笑公司會計小敏LINE對話紀錄、薪資明細、薪資帳戶存摺內頁、扣繳憑單等件附卷可稽（見本院卷第23至51頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。

㈡茲就原告上揭各項請求分述如次：

⒈被告2人應給工資差額101,177元：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。本件原告原應領取110年2月薪資差額1,570元、110年3月薪資差額32,933元、獎金66,674元，共計101,177元，且被告尚未依約給付原告上述工資等情，業如前述，則原告主張被告2人應依上開規定如數給付該等工資，自屬有據。

⒉被告2人應給付特休未休工資補償差額3,466元：按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。原告於離職時尚有2日特別休假未休等情，既如前述，則原告請求被告2人給付特別休假未休2日工資為3,466元，應屬有據。

⒊被告2人應給付資遣費22,317元：

⑴按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

二、虧損或業務緊縮時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條第2款、勞退條例第12條第1項亦有明文。本件兩造間之僱用契約關係，業由被告於110年3月19日以勞基法第11條第2款虧損事由終止等節，業如前述，則原告主張被告2人應依上開規定給付資遣費，自屬有據。

⑵依據原告提出之薪資明細（見本院卷第29至41頁），其離職前6個月平均工資為52,000元；其於109年5月11日至僱用契約終止之110年3月19日止，年資共10月又9日，是其請求被告2人給付之資遣費22,317元，應屬有據。

⒋被告2人應開立非自願離職證明書：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。另按就保法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就保法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。兩造僱用契約既經被告依勞基法第11條第2款規定於110年3月19日終止，即屬就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形，則原告請求被告2人開立非自願離職證明書，即屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告2人之薪資、特休未休工資補償、資遣費之請求，均屬給付有確定期限之債權，被告依法應於各特別休假年度終了時、各月份發放工資時、終止勞動契約後30日內發給，均屆期未給付，且經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已分別於110年11月10日、111年4月8日送達被告微風公司、微微一笑公司，此有送達證書（本院卷第65、105頁）為證，被告2人迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告2人自最後起訴狀繕本送達翌日即111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依僱用契約關係、勞基法、勞退條例、就保法之法律規定，請求:1.被告2人應各給付原告126,960元，及自111年4月9日起至清償日止之法定遲延利息。如其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內同免給付之義務；2.被告2人應各開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項部分，既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。又本判決主文第2項命被告2人開立非自願離職證明書部分，性質上係屬命被告2人為一定意思表示之給付之訴，依強制執行法第130條第1項規定，須待判決確定時始視為自確定時被告2人已為意思表示；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如許宣告假執行，將使債務人即被告2人意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，自屬不適於宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。