臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

巨林開發有限公司

法定代理人

陳翊宏即陳庭以

相對人

三立鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

陳富強

上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國111年11月7日本院所為之111年度司票字第6857號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判要旨可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人簽發如附表所示之本票8紙，詎於民國111年7月20日經提示後未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票8紙為證，此部分原裁定予以准許，並無不合。

三、本件抗告人抗告意旨：僅表達系爭本票8紙係作為擔保之用，嗣兩造間另簽訂協議書，由相對人全權接手，抗告人全面退出，雙方並約定因本建案衍生之代書費、利息、工程款、規費等費用均由相對人負擔，盈虧亦由相對人承擔。且由第三人上礱建設有限公司所簽發之同額支票8紙，已由相對人歸還予抗告人，則系爭本票8紙之債務當然消滅，並認原審未察竟准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。然查，如附表所示本票上有抗告人在本票發票人欄內簽名等情，此有上開本票影本8紙在卷可稽，復為抗告人所不爭執；其次，依首揭規定及裁判要旨，縱認抗告人前開所述為真實，亦係實體上之爭執事項，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，又本件非訟程序既不得加以審究實體事項，自仍應為許可強制執行之裁定。茲原裁定於法既無不合，則本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。