臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

特斯拉機電技術顧問股份有限公司

兼法定代理人

林仁杰

抗告人

陳啓勇

抗告人

陳仁益

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年2月11日本院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第710號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人未拒絕給付相對人款項，亦無違約之情形，抗告人簽發予相對人之支票，迄今均正常付款。抗告人尚有交付發票日分別為民國110年9月15日、10月15日、11月15日、12月15日，票面金額均為新臺幣（下同）20萬元之支票4紙予相對人，由相對人之業務人員戴均晏簽收領取。嗣戴均晏將上開支票全數退還抗告人，並要求抗告人改以匯款方式給付，抗告人亦配合其要求，益徵抗告人並未拒絕給付相對人款項。相對人卻突然執如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，並無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有130萬元未獲付款等情，業據其提出本票1紙為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人雖以其未拒絕給付相對人款項，亦無違約等情置辯，惟核屬實體法上之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。