臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

特斯拉機電技術顧問股份有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 林仁杰

抗告人

陳啓勇

抗告人

陳仁益

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年2月11日本院司法事務官111年度司票字第709號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，至發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國（下同）110年3月31日簽發免除作成拒絕證書之本票，內載新臺幣（下同）390萬元，到期日110年11月15日，其中尚有200萬元尚未給付，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證（見原法院卷第9頁，正本檢還，影本附卷），原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人交付予相對人發票日分別為自110年11月30日起至111年3月15日止期間之支票8張，均正常兌現，另抗告人曾於110年3月31日交付發票日分別為110年9月15日、10月15日、11月15日、12月15日，金額均為20萬元支票予相對人公司業務戴均晏，詎戴均晏於簽收數日後復又退回上開支票，要求抗告人將款項改以匯款方式匯至相對人公司帳戶，抗告人均依相對人公司業務指示之方式給付款項，並無違約及拒絕給付情事，抗告人經接獲本院之本票裁定後，經查始知戴均晏未向相對人報告上情，復未完成交接即行離職，相對人僅因公司內部交接有誤，逕稱抗告人有違約情事，其聲請本件本票裁定實無理由，為此提出抗告，請求原裁定廢棄等語。核其抗告意旨所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。揆諸前揭說明，相對人所提系爭本票形式上之要件既已具備，則應准為強制執行之裁定，原裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。