臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

楊嘉艷

相對人

楊宗榕

楊汶翊

王玉華

楊勝榆

上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於民國110年11月5日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2440號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、抗告意旨略以：相對人楊宗榕對抗告人如附表所示之債權（下合稱系爭債權）均違反誠實信用原則，且相對人係合夥詐欺抗告人而取得系爭債權。抗告人遂於民國110年7月2日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起本件確認債權不存在之訴，經新竹地院以110年度竹北簡調字第161號裁定（下稱161號裁定）移送至本院。然抗告人已於本院臺中簡易庭110年度中簡字第2520號確認債權不存在事件（下稱另案）詳述本件原因事實，並依本院臺中簡易庭110年度中補字第1898號裁定（下稱1898號裁定）繳納裁判費新臺幣（下同）5,290元，本件與另案實為重複案件。抗告人亦曾向原審之書記官表示裁判費已於110年8月10日如數繳納（嗣改分為另案），書記官並口頭提醒抗告人如已繳納裁判費，則無須再重複繳納。惟抗告人於110年11月18日至新竹市關東橋派出所領取原裁定時，始知原裁定以抗告人逾期未補繳裁判費而駁回抗告人之訴，顯與事實不符，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並將本件與另案併案審理等語。

三、經查，本件抗告人於110年7月間向新竹地院起訴請求確認系爭債權不存在，因相對人之住所地均未位在新竹地院管轄區域，新竹地院遂依職權以161號裁定移送本院，經原審受理在案，因抗告人未依法繳納裁判費，原審乃於110年9月13日裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,290元，該裁定於110年9月24日寄存送達抗告人，並於110年10月4日生送達效力，惟因抗告人逾期未繳費，原審遂於110年11月5日裁定駁回抗告人之訴等節，有原裁定、送達證書、本院臺中簡易庭詢問簡答表、收狀及收文資料查詢清單在卷可稽（見原審卷第67頁、第69至79頁、第85至86頁）。抗告人另於110年7月20日以相同原因事實向本院提起另案訴訟，本院乃於110年7月28日以1898號裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,290元，該裁定於110年8月9日寄存送達抗告人，抗告人並於110年8月10日如數補繳第一審裁判費5,290元，另案尚未審結等節，業經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛，堪信為真實。抗告人雖辯稱本件與另案為重複事件，並已繳納第一審裁判費5,290元，請求廢棄原裁定，並將本件與另案併案審理等語。惟查，本件與另案若確如抗告人所述，其原因事實相同，則依法抗告人本不應重複起訴。抗告人既分別向本院及新竹地院提起訴訟，已為不同案件，仍應分別徵收裁判費，以符合程序要件。惟抗告人僅繳納另案裁判費，經原審定期間命補繳本件裁判費後，抗告人仍未補繳，則其提起本件訴訟，程序上已難認合法。又原審之書記官係因抗告人表示其已繳納本件裁判費，而提醒抗告人如已繳納則無須重複繳納，此與抗告人是否曾繳納另案裁判費無涉。且抗告人既提起本件訴訟而未繳納裁判費，本應遵期補繳，不生重複繳納裁判費之問題。從而，原審以抗告人未補繳裁判費，其起訴不合法為由，駁回抗告人之起訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。