臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

助航企業有限公司

法定代理人

蔡佳伶

相對人

陳建宏

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國111年6月2日本院臺中簡易庭111年度中簡聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造前簽訂學員合約書（下稱系爭合約）後，相對人即啟動系爭合約所有服務，嗣無故拒絕給付服務費用。況相對人未釋明若不停止執行所受損害為何，本件並無停止執行必要，原裁定卻仍准許相對人提供擔保後停止系爭執行程序，即有違誤等語。

二、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。依此規定，只須當事人提起確認債權不存在之訴，在該確認債權不存在之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

三、經查：

(一)抗告人前執本院111年度司促字第6159號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，主張對相對人有新臺幣（下同）29萬8000元之債權，及500元之督促程序費用債權，聲請對相對人之財產強制執行，由本院民事執行處以111年度司執字第61107號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並予執行，該執行程序尚未終結；嗣相對人於系爭執行事件之執行程序中，就系爭支付命令提起確認債權不存在之訴，確認系爭支付命令所載對相對人之債權不存在，並由本院臺中簡易庭以111年度中簡字第1733號確認債權不存在事件（下稱系爭確認債權不存在之訴）受理在案，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，則相對人主張系爭支付命令所載債權不存在，提起系爭確認債權不存在之訴，並依前揭規定聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法尚無不合。

(二)又抗告人因停止執行可能遭受之損害，應係抗告人聲請強制執行之債權額，於停止執行期間無法即時利用該款項所生之損害。以本件相對人所提系爭確認債權不存在之訴事件，其訴訟標的金額為29萬8000元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10月、2年，共計2年10月，以此預估本件獲准停止執行，因而致抗告人執行延宕之期間為2年10月。佐以抗告人請求強制執行之債權本金金額為29萬8000元。則抗告人因停止執行所受之損失，應為抗告人遲延收取上開執行債權於2年10月之期間內，按年息5％計算之法定遲延利息即4萬2217元【計算式：29萬8000元5％（2＋10/12）＝4萬2217元，元以下4捨5入】。是原審裁定相對人以4萬2217元供擔保後，得停止執行，於法並無違誤。

(三)抗告人固抗辯：相對人確有使用系爭合約，自應依約付款等語。惟本案訴訟有無理由，本非法院於裁定停止執行時應予審酌之事項，且原裁定已命相對人供擔保，即係為兼顧抗告人權益所為之處置，並無不當。又本件相對人提起系爭確認債權不存在之訴是否有理由，尚須受訴法院調查審認，若就相對人爭執之債權及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，逕許抗告人於前揭強制執行程序對相對人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。況上開強制執行事件之執行程序僅於本案訴訟（即系爭確認債權不存在之訴）訴訟終結前暫時停止，並非撤銷強制執行，是抗告人前揭抗辯，要無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。