臺灣臺中地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳煜瀅

被告

德生智權有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳筠麒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告德生智權有限公司（下稱德生公司）於民國109年5月11日邀同被告陳筠麒為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自該日起至112年5月11日，利率按年息3.61%計付，如遇牌告利率調整時，得隨時調整。被告逾期攤繳本息時，除仍按上開利率計息外，並按逾期在6個月以內部分，按約定利率之10%；逾期超過6個月部分，按約定利率之20%計算之違約金。詎被告德生公司自111年3月11日起未依約清償本息，依約已喪失期限利益而視為全部到期，被告德生公司尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，故依兩造間消費借貸、連帶保證關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，據其等提出聲明異議狀略謂：礙於疫情風暴再起，懇請給予幾日緩衝期間，必將金額如數繳納，為此對支付命令聲明異議等語。

四、原告主張之上開事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢等件可稽（見司促卷第8至13頁），而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何具體爭執，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為真正。從而，原告依系爭貸款總約定書第5條、第10條、第21條、第22條及系爭借款契約書約定，訴請被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。