臺灣臺中地方法院民事判決

原告

阜康資產管理有限公司

法定代理人

趙守文

訴訟代理人

李郁奇

被告

陳郁勝

陳盈萁

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告陳郁勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、兩造主張：

一、原告主張：原告對被告陳郁勝有新台幣（下同）104,770元本金債權未受清償，加計利息、違約金及程序費用後，合計被告陳郁勝尚積欠原告468,937元。經查被告陳郁勝之女即被告陳盈萁，於109年8月12日開立麥味登大甲東店即雯盈早餐店，而加盟麥味登之加盟金需108萬元，則被告陳盈萁開立早餐店之資金來源，是否來自被告陳郁勝，顯有疑慮。如被告陳郁勝明知尚積欠原告上開債務，仍故意減少自己之責任財產，將其財產贈與被告陳盈萁，致原告之債權無法依法受償，則被告2人之贈與行為顯已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項、第242條、第179 條規定，請求撤銷被告2人間之贈與行為，並請求被告陳盈萁返還被告陳郁勝108萬元及其利息，並由原告代位受領等語。並聲明：1.被告陳郁勝贈與被告陳盈萁開立早餐店準備資金108萬元之處分行為應予撤銷。2.被告陳盈萁應返還被告陳郁勝相當於開立早餐店準備資金108萬元之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。

二、被告抗辯稱：

㈠被告陳郁勝未到庭亦未提出書狀到院陳述意見。

㈡被告陳盈萁：被告陳盈萁係於110年9月間開設早餐店，該早餐店是被告陳盈萁與訴外人王雯淩合夥，各出資70萬元。至於陳盈萁部分之開店資金，是陳盈萁先生羅仲棠去借貸而來，並非陳盈萁之父親陳郁勝所贈與。並聲明：原告之訴駁回。

貳、兩造不爭執及爭執事項

一、不爭執事項：

㈠被告陳郁勝與陳盈萁為父女關係。（見本院卷34頁）

㈡被告陳郁勝尚積欠原告104,770元本金及利息未給付。（見本院卷110年度沙簡字第551號卷65至69頁）

㈢被告陳盈萁與訴外人王雯淩合夥，各出資70萬元，加盟麥味登開立雯盈早餐店。（見本院卷110年度沙簡字第551號卷27至29頁）

二、爭執事項：

㈠被告陳盈萁開立早餐店之資金是否為被告陳郁勝所贈與？

㈡原告依民法第244條第1項主張撤銷被告2人間之贈與行為，有無理由？

㈢原告代位被告陳郁勝請求被告陳盈萁返還108萬元及法定利息並代位受領，有無依據？

參、本院判斷：

一、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又債權人對於債務人所為之無償行為，如欲依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷，必先證明債務人確有為無償行為，且自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使可言。本件原告既主張被告之行為有民法第244條第1項規定之情事，而被告陳盈萁對其開設早餐店所出資之70萬元，則明確否認係被告陳郁勝所贈與等語。故依法原告自應舉證證明被告間存在其所稱之贈與關係。

二、經查，原告於言詞辯論期日對於被告陳盈萁前開抗辯，則陳稱沒有意見等語（見本院卷34頁）。而其起訴時則陳稱：被告陳盈萁是否有資力負擔開業準備資金，被告陳郁勝是否有贈與金錢予被告陳盈萁，顯有疑慮等語（見本院110年沙簡字第551號卷15頁）。顯見本件原告係以個人臆測之詞提起本件訴訟，其並無任何積極證據足資證明。則其對於起訴之事實既無法舉證以實其說，依上開說明，自應駁回其訴。

三、又當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。本件原告聲請向國稅機關調閱被告陳盈萁之財產資料，其目的係為瞭解被告陳盈萁有無資力負擔開立早餐店資金（見本院上開沙簡卷17頁），然被告陳盈萁於109年間早已成年且結婚多年（戶籍資料見本院卷17頁），其經營事業之資金來源可能多元，或自有存款，或夫家資助，或向朋友借貸等均有可能，原告僅以被告陳盈萁係被告陳郁勝之女之故，即任意推論被告陳盈萁經營事業之資金來自被告陳郁勝，顯係一人負債殃及妻女之思維，其無任何事證即恣意提起本件訴訟，顯不可取。則其聲請調閱上開資料乃屬對於證據方法未有明確記載之摸索證明，此項證據聲明自不合法，本院認無調查之必要。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。

肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。