臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

陳朝舜

被告

數位聚落股份有限公司

兼法定代理

人 周建緯

居臺中市○○區○○○路000號1樓 被 告 陳佩琪 住同上

周進卿

當事人間給付清償借款事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告數位聚落股份有限公司（下稱數位公司）於民國110年5月24日，邀同被告周建緯、陳佩琪、周進卿為連帶保證人，向原告聲請借款新臺幣（下同）100萬元，期間為2年，借款日為110年5月26日，到期日為112年5月26日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年息11.04%計算，嗣後整上開利率時，應自調整之日趇，按新利率加原碼計算。遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告數位公司自110年12月25日起即未依約還款，依借據第11條第1項第1款之規定無須事先催告，全部債務視同到期，應即全部一次清償，而被告周建緯、陳佩琪、周進卿為連帶保證人，計尚欠原告如主文第1項所示之金額，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書 、放款交易明細表、台幣放款利率查詢表為證，核與事實相符，原告之主張，堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告數位公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告周建緯、陳佩琪、周進卿為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告洪偉鈞、洪安渝連帶給付，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。