臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鋐霖電機工程有限公司

法定代理人

林志建

訴訟代理人

林志寬

被告

巧晉設計工程股份有限公司

法定代理人

張涵雁

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向訴外人睿康生醫股份有限公司（下稱睿康公司）承攬門牌號碼臺中市○○區○○○路00號4樓之10新廠房工程後，其中空調系統工程（下稱系爭工程）由其向被告承攬，兩造於民國110年10月訂立工程合約，工程總價新臺幣（下同）186萬元（含稅，以下金額均同）。工程施作期間，被告另追加原證2所示之工程（下稱追加工程），總價7萬2,781元。原告已完成系爭工程及追加工程，且被告與睿康公司已於111年2月18日驗收完成。詎被告迄今尚未依約給付第4期工程款55萬8,000元、第5期工程款18萬6,000元及追加工程款7萬2,781元，被告迭經請求均未給付，故依系爭工程合約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院的判斷：原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、工程估價單、工程驗收清單、通訊軟體「LINE」對話紀錄翻拍照片等件可稽（見本院卷第13至65頁），並有睿康公司111年9月29日函可憑。被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何具體爭執。本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為真正。從而，原告依兩造間承攬契約關係，訴請被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、假執行原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。