臺灣臺中地方法院民事判決

原告

楊琬雯

被告

張家誠

當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為：被告賠償原告新臺幣（下同）593萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國111年11月21日言詞辯論程序變更聲明第一項為：被告應給付486萬6500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院110年度附民字第1361號卷（下稱附民卷）第6頁、本院111年度訴第2798號卷（下稱訴字卷）第71頁】，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思。被告現於法務部○○○○○○○執行中，並具狀表示不願經提解到庭（見訴字卷第279頁），本院自不必提解被告到場。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知其不具醫師身分，亦無開立診所之意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之單一犯意，於109年10月間某日，連結網際網路至SweetRing交友網站，在該網站上虛偽填載其職業為「醫生」之不實訊息供不特定人瀏覽。適原告於同年10月19日在上開網站瀏覽被告之個人資料後，誤認被告之職業為醫師，因而與被告聊天，被告即自同年10月19日起，以LINE、iMessage等通訊軟體與原告聯絡，向原告佯稱：伊為71年次，係持有外科與耳鼻喉科執照之雙專科醫師，為碩士學歷，在醫院擔任醫師兼教職、研究，也是醫學國家考試出題委員、美國奇異達文西手術製造商認證師資，且有與原告結婚之意云云，並將其變造出生年份之國民身分證、偽造之中國醫藥大學學士學位證書之翻拍照片電磁紀錄以通訊軟體LINE傳送予原告觀看，並向原告佯稱：醫院薪資普通，伊想自己開診所賺錢，伊希望與原告成家立業，剛好伊學長要退休，診所器材願意以500萬元之低價出售予伊，又衛生局表示伊開診所需要診所財力證明200萬元，除伊自己信用貸款外，需向原告借款；伊與德國拜耳醫藥集團簽約進行新藥研究計畫失敗，需賠償1萬歐元，否則將遭吊銷執照；因拜耳公司發函給衛生局，伊已遭吊銷執照，需繳交25萬元保證金、6,450元手續費給衛福部，以申請復照；伊學長告伊業務侵占，伊在警局做筆錄，為與學長和解撤告，請原告匯款至學長老婆呂尚格之台新銀行帳戶云云，向原告借款，另簽發面額25萬元之本票予原告，致原告誤信而陷於錯誤，接續於如附表所示之時間，以如附表所示之方式轉帳、匯款或交付如附表所示之款項予被告，合計詐得原告493萬6500元，扣除被告後續已返還原告之7萬元後，原告尚受有486萬6500元之損害，爰提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：(1)如主文第1項所示；(2)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其因受被告詐欺而於附表所示時間以附表所示之方式，交付現金、轉帳或匯款予被告或被告所指定之他人名義帳戶，業據原告引用本院110年度訴字第2261號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗查核無誤，又被告之詐欺行為經本院上開刑事判決認犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪確定在案。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告基於不法所有意圖，及以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之故意，對於原告施以詐術，致使原告陷於錯誤，依被告指示而於附表所示時間以附表所示之方式，交付現金、轉帳或匯款予被告或被告所指定之他人名義帳戶，共計493萬6500元，扣除被告事後返還賠償予原告之7萬元後，原告尚受有486萬6500元之損害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害486萬6500元，自屬有據。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，而被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月14日（見附民卷第13頁；又該送達地址為當時被告之居所，見本院110年度訴第2261號卷第23、29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付486萬6500元，及自111年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。