臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

方世諒

被告

栩佳布業有限公司

法定代理人

黃正丞

法定代理人

黃正其

被告

兼上三人之

法定代理人

黃耀霖

被告

楊靜怡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。本件被告栩佳布業有限公司（下稱栩佳公司）業經臺中市政府於民國111年11月17日以府授經登字第1110769702號函解散登記在案，有公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第69頁），依上開規定，栩佳公司即應行清算。栩佳公司尚未向管轄法院即本院聲報清算人或清算完結等事件，業據被告黃耀霖於本院112年1月17日陳述明確、並有本院民事庭查詢表在卷可參（見本院卷第100頁）。又栩佳公司之股東僅有黃耀霖、黃正丞、黃正其，有原告提出之栩佳公司變更登記表附卷（見本院卷第91頁）可憑，依上開說明，本件自應以黃耀霖、黃正丞、黃正其為栩佳公司法定代理人，合先敘明。

二、被告楊靜怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：栩佳公司於103年1月16日邀同被告黃耀霖、楊靜怡擔任連帶保證人，簽立授信契約書，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）1000萬元範圍內為授信往來，並於105年2月25日、106年1月12日向原告借款如附表借款金額欄所示之金額，共420萬元。嗣被告於111年1月27日簽立增補契約暨申請書4紙，約定延展借款期間如附表所示，償還方式為本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利率依原告定儲利率指數加碼1.87％計算（目前合計為3.2％），嗣後原告利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定若被告遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之20％計付違約金。詎栩佳公司僅繳息至111年2月3日及111年3月3日，依兩造間之授信契約書第7、8條約定，其債務應視為全部到期，栩佳公司尚積欠原告本金380萬4050元及如附表所示之利息、違約金未清償。又黃耀霖、楊靜怡為栩佳公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告380萬4050元，及附表所示之利息、違約金。

二、被告栩佳公司、黃耀霖則以：就原告主張之事實、附表所示積欠之本金、利息及違約金均不爭執，但目前沒有能力還款等語，資為抗辯。

三、被告楊靜怡未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查：原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、原告放款指標利率及計息公告等件（本院卷第17-59頁）為證，並為被告栩佳公司、黃耀霖所不爭執（見卷第100頁），且被告楊靜怡對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告栩佳公司、黃耀霖、楊靜怡應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。