臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林伯三

訴訟代理人

王東隆

被告

多益禧實業有限公司

兼上一人

法定代理人

李嘉倩

被告

許文建 同上

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告多益禧實業有限公司（下稱多益禧公司）於附表所示「借款期間」欄所示時間，邀同被告李嘉倩、許文建為連帶保證人，向伊借款如附表「借款金額」欄所示款項，約定依年金法按月平均攤還本息；附表編號1之借款利息自民國109年6月30日起至110年3月27日止，按週年利率百分之1固定計息，之後按原告定儲指數月指標利率（現為週年利率百分之1.215）加計週年利率百分之1.005機動計息；附表編號2至7之借款利息，則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金（現為週年利率百分之1.22）加計週年利率百分之1機動計息。多益禧公司如未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開利率計算遲延利息外，另應收取逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。惟多益禧公司於111年7月27日起陸續未付本息，依兩造約定授信書第5條第1項約定視為全部到期，多益禧公司尚積欠如附表「請求金額」欄之借款本金合計171萬2,778元及其利息、違約金未為清償，李嘉倩、許文建應與多益禧公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付伊如附表請求金額欄之本金及其利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作陳述。

三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出借據(見本院卷第17至29、99頁)、授信約定書(見本院卷第31至36頁)、中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷第37至41頁)、原告放款帳務資料查詢單(見本院卷第43至57頁)、原告定儲指數月指標利率（見本院卷第101至103頁）等件為證，互核相符，堪認原告主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。