臺灣臺中地方法院民事判決

原告

東悅建設股份有限公司

法定代理人

高勝雄

訴訟代理人

李聖鐸律師

複代理人

王翼升律師（民國112年2月7日陳報解除委任）

被告

立欣工程股份有限公司

法定代理人

楊斐

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國106年間因有工程款之往來，故原告所有彰化商業銀行楊梅分行（下稱彰銀楊梅分行）帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），將原告另一彰銀楊梅分行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、帳號00000000000000號支票帳戶（下稱丙帳戶）及被告所有之彰銀楊梅分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）均設定為約定帳戶。兩造雖於108年10月間已無工程款之往來，然於111年6月24日，原告欲從乙帳戶轉存100萬元至丙帳戶之際，誤將交易對象點選成帳號末三碼亦為600之系爭帳戶，致原告將100萬元誤匯入被告所有之系爭帳戶中，造成原告受有100萬元之損害，爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，已據其提出甲、乙帳戶存摺封面影本、彰化銀行企業網路銀行（彰銀e通）服務申請書及甲、乙、丙帳戶存款明細為證（見本院卷第55-65頁），核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段已定有明文。本件依上開所述，因原告誤點選匯款帳號，因而誤匯款100萬元至被告所有之系爭帳戶內，致原告受有100萬元之損害，而被告則受有100萬元之利益，其間並有直接因果關係，且被告又無何法律上原因而受有上開之利益。是原告依民法第179條前段規定，請求被告返還100萬元，核屬有據。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定至明。查原告請求被告返還上開款項之不當得利，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任，故原告請求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月29日起算（見本院卷第67頁），並按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有憑。

五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付100萬元，及自111年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。