臺灣臺中地方法院民事判決

原告

慶同貿易股份有限公司

法定代理人

陳挺仁

訴訟代理人

秦中強

訴訟代理人

林俊良

被告

長億機械工業有限公司

法定代理人

董祥雲

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於110年9月至11月間向原告購買伺服驅動器、迴轉型伺服馬達、連接器等貨品，並已受領全部貨品無誤，惟被告應支付新台幣（下同）96萬1920元之貨款竟遲不給付，原告雖屢為催索，被告卻置之不理，此有對帳單、電子發票、貨物託運總表等可證。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第 367 條定有明文，查本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣價金之義務，現今被告積欠貨款遲不给付，為此提起本件訴訟：並聲明：除假執行擔保金額及免為假執行部分外，如主文所示。

二、被告方面：被告對於原告主張不爭執，僅稱因應收款項遭他人扣押，希望原告能通融，分期給付。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、得心證之理由：

(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第2855、1679號判例意旨參照）。

(二)經查，原告主張被告於110年9月至11月間向其購買伺服驅動器、迴轉型伺服馬達、連接器等貨品，並已受領全部貨品等，業據其提出對帳單1紙、電子發票6紙、新竹物流託運總表等件為證（見本院卷第13頁至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁言詞辯論筆錄），堪認兩造間確實存有買賣契約，原告業已交付予被告全部貨品，被告尚未給付貨款96萬1920元。被告自承確實有向原告購買上述貨物，然因有些應收貨款遭人扣押在銀行，暫時無法一次清償原告貨款，希望可以分期給付，然為原告所拒絕，從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付貨款96萬1920元，應屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，被告負有給付原告96萬1920元之義務，業如前述。而本件起訴狀繕本係於111年2月22日送達被告受僱人，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第27頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據買賣契約法律關係，請求被告應給付96萬1920元，及自111年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。