臺灣臺中地方法院民事判決

原告

周方慰

被告

龍昇公寓大廈管理維護股份有限公司

兼法定代理人

胡宗爰

被告

陳鴻國

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告龍昇公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱龍昇公司）、胡宗爰、陳鴻國均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告陳鴻國於民國110年12月9日持被告龍昇公司、胡宗爰所簽發，分別經被告胡宗爰、陳鴻國背書轉讓之如附表所示支票（下稱系爭支票），向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），約定以兌現系爭支票票面金額56萬元清償本息。詎伊於111年1月3日兌領系爭支票時，竟因存款不足而退票。爰依系爭借據及票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭借據、支票及退票理由單影本各乙份為證（見本院司促卷第9頁、第11頁），並經本院核閱原本屬實（見本院卷第48頁），核與其所述情節相符。被告3人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告之主張，堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又依票據法第5條第1項、第126條、第133條之規定，票據行為乃無因行為，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦有明定。本件被告龍昇公司、胡宗爰既為系爭支票之共同發票人，自應負發票人責任，原告本於票據之法律關係，請求被告龍昇公司、胡宗爰應連帶給付56萬元，及自支付命令送達翌日即111年1月22日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由。另原告依系爭借據之約定，主張被告陳鴻國應負清償借款責任，並以約定年息20%計算之利息，僅以年息16%為計算，請求被告陳鴻國應給付56萬元，及自支付命令送達翌日即111年1月22日（見司促卷第47頁）起至清償日止，按年息16%計算之利息，亦屬有據。

（三）次按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。本件被告龍昇公司、胡宗爰對原告之系爭支票發票人責任，及被告陳鴻國對原告之借款責任，係本於不同之法律關係，負有相同之給付義務，原告主張依據不真正連帶債務之法律關係，就被告龍昇公司、胡宗爰，與被告陳鴻國所負上開給付責任，若任一被告為一部或全部給付，其他被告在該給付範圍內應同免其責任，應予准許，爰為主文第3項之諭知。

四、綜上所述，本件原告本於系爭借據之約定及票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告龍昇公司、胡宗爰應連帶給付如主文第1項所示之本息；被告陳鴻國應給付如主文第2項所示之本息；又任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免除給付責任，均有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表：（時間：民國；金額：新臺幣）