臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

何育志

相對人

榮記顏新發糕餅有限公司

法定代理人

顏榮慶

相對人

犂記實業有限公司

法定代理人

張仕旻

相對人

行政院農業委員會林務局東勢林區管理處

法定代理人

張弘毅

相對人

賴羽釧即賴清海即建發家具行

上列異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國111年8月4日本院司法事務官所為111年度司他字第212號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至4項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年8月4日所為111年度司他字第212號裁定（下稱原裁定），於同年月9日送達異議人，嗣異議人於同年月9日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，是異議人於本件所提出異議，業已遵期於處分送達後10日之不變期間內提出，先予敘明。

二、異議意旨略以：其僅向相對人4人合計求償新臺幣（下同）83萬2,506元，原處分據以計算訴訟費用之金額高於其實際求償費用之金額等語，並聲明：原處分撤銷。

三、因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，民事訴訟法第77條之13定有明文。經查，異議人前以相對人4人為被告而起訴請求其等應給付99萬2,870元本息，並於相對人其中一人為給付時，其他相對人於給付範圍內免給付義務（下稱前案），經本院以109年度勞訴字第133號判決駁回異議人之訴，異議人不服提起上訴，並聲明廢棄原判決、相對人應給付99萬2,870元本息，經臺灣高等法院臺中分院以111年度勞上易字第4號判決駁回異議人之上訴而確定，業據本院調取各該卷宗核閱無誤。是原處分按異議人請求之金額即99萬2,870元確定一、二審訴訟費用為1萬0,900元、1萬6,350元，並無違誤。

四、我國民事訴訟法採辯論主義，法院僅得依據當事人聲明之範圍及其所提供之訴訟資料，作為裁判之基礎，此觀諸民事訴訟法第388條：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」規定甚明。關於當事人所應受判決事項聲明之範圍，除有訴之變更或追加、訴之聲明之擴張或減縮等情形者外，自應以第一審言詞辯論終結前所聲明者為準。異議人雖主張其僅向相對人請求共計83萬2,506元云云，固提出其在前案一審之110年3月10日民事準備㈢狀節本為佐。然觀諸該書狀內容，係表示若法院認相對人間不負不真正連帶債務時，相對人榮記顏新發糕餅有限公司、犂記實業有限公司、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處、賴羽釧即賴清海即建發家具行各應賠償14萬1,948元、33萬6,839元、21萬1,004元、14萬2,715元之旨。然異議人於110年11月12日一審最後一次言詞辯論期日陳稱其聲明仍引用109年6月16日追加被告狀所載聲明即相對人應給付異議人99萬2,870元本息（見前案一審卷二第81頁、前案一審卷一第55頁），顯見異議人於第一審言詞辯論程序未曾減縮其聲明，且其上訴聲明仍係請求相對人給付99萬2,870元本息（見前案二審卷第9頁），可見其於前案歷審均係請求相對人給付99萬2,870元本息。故異議人以原處分所憑計算基礎有誤，求予廢棄原處分，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。