臺灣臺中地方法院民事判決

原告

詹佩珍

被告

海頓科技有限公司

法定代理人

劉琦偉

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國109年10月6日起受僱於被告擔任美工，並處理被告交辦之美術、廣告設計等業務，每月薪資新臺幣（下同）33,000元，自110年1月調薪為每月35,000元。詎被告於111年6月13日委託會計口頭告知原告：公司要收起來了，要原告當日即離職等語，核係依勞動基準法第11條第2款規定終止勞動契約。然被告未依勞動基準法第16條第1項第2款規定於20前預告，且僅給付10日預告期間工資，倘積欠10日預告期間之工資，依勞動基準法第16條第3項規定請求給付10日預告期間之工資11,667元。又被告自原告受僱起，即每月於原告工資中扣除原告應負擔之勞健費用合計28,002元，卻未向勞保局或健保署繳納，應依民法第179條或勞動契約返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出原告109年10月至111年5月之薪資單、薪資轉帳交易明細、111年6月16離職證明及原告勞健保投保紀錄等件為證，並有衛生福利部中央健康保險署111年11月11日函文暨所檢附之欠費明細表、勞動部勞工保險局111年11月15日函文暨所檢附之欠費清表在卷可憑（見本院卷33至67、103至109頁）。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）預告期間不足之工資11,667元部分：按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第2款、第3項定有明文。查原告自109年10月6日任職被告至111年6月13日終止勞動契約止，繼續工作在1年以上3年未滿，依前揭規定，應於20日前預告終止，被告未經預告即終止勞動契約，依法應給付原告20日預告期間之工資。被告僅給付10日預告期間之工資，原告依前揭規定請求不足之10日預告期間之工資11,667元，應屬有據。

（三）預扣勞健保費28,002元部分：工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。又勞健保費用自付額為勞工自身投保之費用，僅係在終止勞動契約前，由投保單位即被告依法負責扣、收繳保險費，連同保險單位負擔部分，一併向保險人繳納，是被告基於作業方便而自原告之薪資中扣繳前開勞保險費，並非被告為原告所支出，該勞健保費仍屬工資之一部分，被告預扣後，既未為原告向保險單位繳納，自應返還予原告。是原告依勞動契約請求被告返還自109年10月受僱起至111年6月止自其薪資扣除之勞健保自付額28,002元，於法有據。

（四）以上，原告得請求被告給付之金額為39,669元(11,667＋28,002＝39,669）。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求返還之預扣勞健保費自付額部分，性質上屬於工資，被告既未為原告向勞保局、健保署繳納，依約應於每月發薪時返還原告，核屬有確定期限之給付，被告未返還，應負遲延責任。至原告對被告請求之預告期間之工資，則屬給付無確定期限之債權，既經原告提起民事訴訟，於111年9月29日將起訴狀繕本送達予被告（見本院卷第87頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依前揭勞動基準法及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告39,669元，及自111年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告依勞動契約請求被告返還預扣勞健保費28,002元既有理由，無需再審酌其依不當得利之規定為同一請求有無理由，併予敘明。

七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之被告負擔。

九、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。

勞動法庭法 官 黃渙文