111年度勞小字第27號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 05 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事小額判決 111年度勞小字第27號原告李香玲被告昇奕營造股份有限公司法定代理人詹雅惠訴訟代理人劉景旭上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰壹拾伍元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。理由要領按不定期勞動契約之終止，我國現行勞動基準法採「法定事由制」，終止權由雇主行使，及由勞工行使，各有其要件及法律效果，此觀勞動基準法第11條至第18條之規定足明。又關於勞動契約之終止事由為何、合法與否，應以為終止勞動契約之意思表示當時，是否符合勞動基準法所規定之要件為準，不因事後或訴訟上攻防之修補主張而受影響。遍觀全卷，並未有原告依勞動基準法第14條第1項規定，對被告為終止兩造間勞動契約之意思表示之證據資料。參以原告自承：我跟公司說我要到別的地方去工作，但在提出離職時我並沒有跟公司說因為公司欠薪水，我要求資遣費等語（見本院卷第104頁），足見原告於110年3月2日離職之原因，乃係因其自請離職，而非係依勞動基準法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約之故。而原告既係自請離職，則其主張依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費新臺幣（下同）16,313元，即屬無據，不應准許。另原告主張尚有3日特別休假未休，被告未能證明原告已休畢特別休假，則原告請求被告給付特別休假未休工資2,700元，即屬有據。至被告就原告主張之工資34,915元部分，於本院行言詞辯論時為認諾，依民事訴訟法第384條規定，應為被告敗訴之判決。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日勞動法庭法官董惠平正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日書記官　劉雅玲

臺灣臺中地方法院111年度勞小字第27號

關鍵資訊