臺灣臺中地方法院民事小額判決

一、被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰壹拾伍元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。理由要領按不定期勞動契約之終止，我國現行勞動基準法採「法定事由制」，終止權由雇主行使，及由勞工行使，各有其要件及法律效果，此觀勞動基準法第11條至第18條之規定足明。又關於勞動契約之終止事由為何、合法與否，應以為終止勞動契約之意思表示當時，是否符合勞動基準法所規定之要件為準，不因事後或訴訟上攻防之修補主張而受影響。遍觀全卷，並未有原告依勞動基準法第14條第1項規定，對被告為終止兩造間勞動契約之意思表示之證據資料。參以原告自承：我跟公司說我要到別的地方去工作，但在提出離職時我並沒有跟公司說因為公司欠薪水，我要求資遣費等語（見本院卷第104頁），足見原告於110年3月2日離職之原因，乃係因其自請離職，而非係依勞動基準法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約之故。而原告既係自請離職，則其主張依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費新臺幣（下同）16,313元，即屬無據，不應准許。另原告主張尚有3日特別休假未休，被告未能證明原告已休畢特別休假，則原告請求被告給付特別休假未休工資2,700元，即屬有據。至被告就原告主張之工資34,915元部分，於本院行言詞辯論時為認諾，依民事訴訟法第384條規定，應為被告敗訴之判決。