臺灣臺中地方法院民事判決

原告

周瑜霈

原告

游麗真

原告

黃于倢

原告

李任梓

被告

胖子哈利股份有限公司

法定代理人

黃一中

上列當事人間請求工資等事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第2項、第385 條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請調解時，請求聲明第一項為：確認兩造間僱傭關係存在（見本院卷第17頁）；嗣於民國111年8月22日調解時，將上開請求撤回（見本院卷第105頁）；核上開聲明之變更並未變更訴訟標的，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告方面：

一、原告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等4人（下稱原告4人）分別自110年7月2日起、110年10月15日起、111年3月7日起、111年3月7日起均至111年4月7日止，任職被告。被告於111年4月8日歇業，均未依法給予原告4人111年3月工資或4月工資及資遣費等，原告4人於111年4月12日向臺中市政府勞工局申請調解，然因被告未出席而調解不成立。為此，原告4人爰依據勞動契約及勞動基準法第22條、第17條等規定係，提起本件訴訟。

二、原告4人請求金額、項目，如下：

㈠積欠薪資：110年3月薪資部分，被告積欠原告4人各30,000元；110年4月薪資部分，被告積欠原告丁○○、甲○○各7,000元。

㈡資遣費：　原告丁○○、甲○○分別自110年7月2日起、110年10月15日起至111年4月7日任職於被告，被告各應給付資遣費11,250元予丁○○、7,500元予甲○○。

三、聲明：如主文欄第1至4項所示。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　叁、得心證之理由：

一、查，原告4人分別自110年7月2日起、110年10月15日起、111年3月7日起、111年3月7日起，均至111年4月7日止，任職被告。被告於111年4月8日歇業，嗣後被告亦經臺中市政府勞工局於111年6月27日以中市勞動字第1110031275號函文認定被告有歇業之事實，被告因未依法給付原告4人薪資工資、資遣費等，原告4人乃於111年4月12日向臺中市政府勞工局申請調解，然因被告未出席而調解不成立等情，業據其等提出財團法人臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告丁○○、甲○○薪資帳戶之存摺明細、臺中市政府勞工局函文、原告與被告之LINE群組對話紀錄等為證（見本院卷第29至30、107至109、137至139頁），核與原告4人主張之事實相符；且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪認原告4人上開主張為真實。

二、茲將原告4人請求項目、金額，分述如下：

㈠工資部分：

⒈被告積欠原告丁○○110年3月薪資30,000元、110年4月薪資7,000元，共計37,000元。

⒉被告積欠原告甲○○110年3月薪資30,000元、110年4月薪資7,000元，共計37,000元。

⒊被告積欠原告乙○○110年3月薪資30,000元。

⒋被告積欠原告丙○○110年3月薪資30,000元。

㈡請求資遣費部分：

⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。分別為勞動基準法第17條第1項、勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查，臺中市政府勞工局於於111年6月27日以中市勞動字第1110031275號認定被告有歇業之事實，堪認被告客觀上確實已歇業。原告丁○○、甲○○與被告間之勞動契約既因被告歇業而終止，符合勞動基準法第11條第1款所定之情形，原告丁○○、甲○○請求被告給付資遣費，自屬有據。

⒉資遣費部分：原告丁○○自110年7月2日至111年4月7日止，任職被告，年資共計9月又6日，被告應給付資遣費為11,500元【計算式：30,000×23/60基數＝11,500】，原告丁○○請求被告給付資遣費11,250元，自屬有據，應予准許。原告甲○○自110年10月15日起至111年4月7日止，任職被告，年資共計5月又24日，被告應給付資遣費為7,250元【計算式：30,000×29/120基數＝7,250】，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告4人基於兩造間之勞動契約及前揭勞動基準法、勞工保險條例等規定，請求被告分別給付原告丁○○48,250元（37,000+11,250＝48,250）、原告甲○○44,250元（37,000+7,250＝44,250）、原告乙○○30,000元、原告丙○○30,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。

肆、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2 項亦有明文。本件原告4人如主文第1至4項所示勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

伍、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第79條。