111年度勞補字第545號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：111 年 10 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度勞補字第545號原告戴深淵訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被告金弘利股份有限公司法定代理人張鑫龍一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。二、兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第一項與第二項之訴訟目的一致，亦即原告確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故訴訟標的價額以訴之聲明第一項之價額核算即可。查本件原告每月工資為新臺幣（下同）33,000元，則本件訴之聲明第一項訴訟標的價額為198萬元（計算式：33,000元×12個月×5年＝198萬元）；訴之聲明第三項為請求被告給付87,616元（含醫療費用12,260元及職災薪資補償75,356元）。合計本件訴訟標的價額為2,067,616元，原應徵第一審裁判費21,493元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，確認僱傭關係存在部分屬之，該部分訴訟標的價額為198萬元，原應徵第一審裁判費20,602元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即13,735元（計算式：20,602元×2/3＝13,735元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費為7,758元（計算式：21,493元－13,735元＝7,758元），茲依民事訴訟第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 111 年 10 月 12 日勞動法庭法官劉奐忱正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 10 月 12 日書記官吳淑願

臺灣臺中地方法院111年度勞補字第545號

關鍵資訊