臺灣臺中地方法院民事判決

原告

力佳潔

原告

張力文

原告

簡浚縣

共同訴訟代理人

陳俐均律師

被告

騰達資訊服務有限公司

法定代理人

陳振豪

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用同法第79條亦有明定。經查，被告騰達資訊服務有限公司(下稱被告公司)於民國110年11月17日向臺中市政府申請解散登記，且已於同日選任甲○○為清算人，有股東同意書、公司變更登記表及台中市政府函文在卷可憑。因被告公司未清算完結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，原告以甲○○為被告公司之法定代理人，於法並無不合。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。查本件原告丙○○、丁○○及乙○○(下稱原告3人)原起訴依兩造簽訂之僱佣契約（下稱系爭契約），勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1、4項、第16條第1項第2、3款，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條等法律規定，主張被告公司應給付分別給付原告3人新臺幣(下同)238,965元、181,375元、110,056元，後原告丁○○於111年6月16日提出民事追加聲明狀（見卷第135頁），追加依勞基法第19條及就業保險法（下稱就保法）第11條第3項之法律規定，請求被告公司開立非自願離職證明書予其為審理標的，被告公司雖未表示同意，惟核原告丁○○所主張之事實，皆係植基於原告丁○○與被告公司間之僱傭關係終結後所為之主張，且原告提出之證據資料尚具有同一性，其請求之基礎事實應屬相同，揆諸上開法條規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告3人受僱於被告公司，擔任客服人員，並均簽立系爭契約，受僱期間及離職前六個月之月平均工資分別如附表「任職期間」、「月平均工資」欄所示。詎被告公司於110年11月11日無預警公告歇業，並以歇業為由對原告3人為終止勞動契約之意思表示，另於110年11月17日解散，而被告公司既係依勞基法第11條第1款終止與原告3人間之僱傭契約，即符合就保法第11條第3項規定之非自願離職事由，因此原告丁○○得請求被告公司開立非自願離職之服務證明書；又被告公司迄未給付原告3人工資、年終獎金、特休未休工資補償、資遣費、預告工資各如附表各該欄所示，其總額如附表「應給付金額」欄所示，嗣後原告3人於110年12月23日於臺中市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟因被告公司未指派人員出席而調解不成立。原告3人爰依兩造間簽訂之系爭契約，勞基法第38條第1、4項、第16條第1項第2、3款、第19條，勞退條例第12條及就保法第11條第3項之法律規定提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1、2項所示。

二、被告公司之法定代理人到庭抗辯稱：其僅係掛名負責人，被告公司實際負責人應為訴外人王振賢，而其亦已遭王振賢遣散，而離職5、6年。伊前已向王振賢表示不要再掛名於被告公司，然王振賢均未接電話，對原告3人主張之事實其不甚了解。被告公司解散時其並不知情，係會計師通知伊去簽名始經告知。系爭契約上確係伊之簽名，惟係應王振賢之要求，始為簽立等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告3人主張之事實，有系爭契約、被告公司經濟部工商登記公示資料、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細、勞工保險被保險人投保資料明細等件附卷可稽（見卷第43至73、81至91頁），堪認原告主張上情為真。

㈡按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。民事訴訟法第280條第2項定有明文。查被告法定代理人甲○○雖抗辯其並非被告公司之實質負責人，其係經王振賢指示云云，然並未提出任何證據以證其實，已難認其所辯有據。又甲○○稱就原告3人起訴狀所主張之金額及項目，因其沒有進過公司，這所有的金額、薪水其都不了解等語（本院卷第132頁），惟其既不否認原告3人確係與其當面簽立系爭契約，為被告公司員工，且其已對公司解散等情知悉，則原告3人依勞基法、勞退條例及就保法等相關規定得向已解散之任職公司有所請求，符合常情，即難諉為不知，是其對原告3人下列請求之項目及金額為不知之陳述，應生視同自認之效果，則原告3人主張有下列請求項目及金額等情，堪予採認。

㈢工資應全額直接給付，勞基法第22條第2項前段定有明文。兩造終止勞動契約時，原告3人應領之110年10月月薪分別為44,455元、34,512元、28,401元，被告公司前雖分別給付原告3人部分薪資15,000元、15,000元、10,000元，然尚分別積欠10月薪資29,455元、19,512元、18,401元，及11月薪資14,783元、28,875元、9,625元如附表，迄今仍未給付予原告3人，則原告3人主張被告公司應給付如附表「工資」欄所示金額即屬有據，應予准許。

㈣勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。原告3人於系爭契約終止時，分別尚有6日、11日、3日之特別休假未休，則原告3人依勞基法第38條第1、4項規定，請求被告公司給付如附表「特休未休工資補償」欄所示金額，亦屬有據。

㈤「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」，勞基法第29條定有明文。又「倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質」（參最高法院104 年度台上字第613 號判決意旨）。經查，參系爭契約第2條第4項約定：「4：年終獎金的計算，每做滿一年年終獎金保障最少一個月」及原告丙○○另於109年1月21日與被告公司所簽立之僱佣契約第2條第5、6項約定：「5：年終獎金的計畫，每做滿一年年終獎金保障最少一個月。6：工作滿3年以上年終獎金保障最少2個月。」，有系爭契約及前開僱佣契約附卷可參（見卷第43至63、81至83頁），足見被告公司年終獎金發放方式係每年固定發給，即一般員工在通常情形下，原則上均可領得年終獎金，揆諸上開判決意旨，可知此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質，而非屬被告公司所為任意之恩惠性給與，原告3人自得請求。查原告3人之年資各如附表「年資」欄所載，以原告丙○○為例，其於109年時已為年資逾3年之員工，自得請求2個月之年終獎金，至原告丁○○、乙○○亦得依系爭契約約定請求1個月之年終獎金，則原告3人分別主張被告公司應給付原告3人，如附表「年終獎金」欄所示金額，自屬有據，應予准許。

㈥勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。被告公司已於110年11月17日解散，業如前述，被告公司既係因歇業而與原告3人終止勞動契約，即屬勞基法第11條第1款所定之情形；又原告丙○○、丁○○雖分別自103年5月3日、107年7月11日即任職於被告公司，然被告公司遲至107年8月22日始為其2人投保；原告乙○○則係於108年4月30日到職，被告公司卻於108年5月7日始為其投保，被告公司並分別於110年11月12日、同年月30日、同年月11日將原告3人退保(見本院卷第87至91頁)，原告3人係以被告公司為其等投保之起訖日計算年資，是原告3人於系爭契約終止前之平均工資、年資如附表「月平均工資」、「年資」欄所示，則原告3人依勞退條例第12條第1項規定，請求被告公司給付如附表「資遣費」欄所示金額，即屬有據。

㈦雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3年以上者，於30日前預告之、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2、3款、第3項定有明文。經查，原告3人與被告公司間之系爭契約終止前工作年資各如附表「年資」欄所示，依勞基法第16條第1項規定，應分別於30日、30日及20日前預告終止契約。又被告公司係於110年11月17日向原告3人以公司歇業為由終止契約，業經審認如前，則其預告期間不足，故原告3人分別依勞基法第16條第1項第2、3款規定請求被告公司給付30日、30日、20日，如附表「預告工資」欄所示金額，核屬有據。

㈧勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。另按就保法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就保法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。原告丁○○與被告公司間之系爭契約既經被告公司依勞基法第11條第1款規定於110年11月17日終止，即屬就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形，則原告丁○○請求被告公司開立非自願離職證明書，即屬有據。

㈨給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。經查，原告3人起訴請求被告公司給付上開金錢，起訴狀繕本已於111年4月28日送達予被告公司法定代理人，此有本院送達證書附卷足憑（見卷第117頁），原告3人請求自翌日起即同年月29日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依前揭勞動契約關係、勞基法、勞退條例、就保法之法律規定，請求:1.被告公司應給付原告3人各如附表「應給付金額」欄所示金額，及均自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告公司應開立非自願離職證明書予原告丁○○，均有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項，既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告公司提供相當擔保金額後，得免為假執行。又本判決主文第2項命被告公司開立非自願離職證明書部分，性質上係屬命被告公司為一定意思表示之給付之訴，依強制執行法第130條第1項規定，須待判決確定時始視為自確定時被告公司已為意思表示；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如許宣告假執行，將使債務人即被告公司意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，自屬不適於宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。