臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳琬鈞

被告

立全企業股份有限公司

法定代理人

劉志明

訴訟代理人

王乃民律師

上列當事人間給付服務證明書事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國108年6月18日起至110年6月30日止，擔任被告董事長秘書一職，嗣因生規劃，於111年5月31日自請離職，預計111年6月30日離職。又原告已工作滿3年，依法有14日特休未休，於111年6月10日最後工作日，當日提出事務及零用金交接，惟被告無意願簽收，至今仍未正面回應。為此，依法請求被告開立服務證明書等語。並聲明：請求被告開立服務證明書。

二、被告抗辯：原告自108年6月18日起，擔任被告董事長秘書一職，上班時間為每週星期二至星期六，星期日與星期一為例假日。原告自111年6月17日始工作滿3年，翌日（即6月18日）始可取得特別休假14日，但原告自111年6月11日起未至公司上班，所請之特別休假程序有瑕疵，尚未完成批准，其自111年6月11日起屬曠職；縱認原告得連休14日，亦應於111年6月17日辦理交接，然其卻要求被告於111年6月10辦理交接，被告自無配合義務。又被告為順利交接原告任職中所持有之物品、檔案，曾於111年7月5日以電子郵件通知原告前來交接，惟原告均履行，違反誠信原則，被告認原告曠職在先，未辦交接，原告離職日期不明，未能給付服務證明書，並行使同時履行抗辯權等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞動基準法第19條定有明文。此係為便利勞工謀求新職，以證明其工作經驗，勞動基準法規定雇主有發給服務證明書之義務，此項規定不限於何種情形之解僱，雇主均負有發給義務。至證明書之內容勞動基準法雖未規定，惟參諸勞動基準法第1條為保障勞工權益之規定，自不得意圖阻礙勞工就業，而記載不利於勞工就業之事項。

㈡查，原告自108年6月18日起僱於被告，擔任董事長秘書乙職，於111年5月31日以line通訊軟體通知被告法定代理人，表示於111年6月30日自願離職等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），並有lin通訊軟體對話內容截圖等（見本院卷第95頁）及本院依職權調閱原告勞保資料明細（見證物袋內），堪認為真實。

㈢被告雖辯以：原告自111年6月18日起，始享有14日特別休假，自111年6月11日起即屬曠職，不辦理交接，因原告離職日期不明，被告未能給付服務證明書云云。惟查：

⒈按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、98年度台上字第2381號、100年度台上字第170號判決意旨參照）。查，原告於111年5月31日以line通訊軟體通知被告，表示其於111年6月30日離職等事實，如上所述，足見原告表示其自111年6月30日自請離職，該離職之意思表示於被告受理時，因原告單方行使終止權而生效，無需被告同意，亦即原告與被告間之勞動契約於111年6月30日終止並生效。

⒉觀以原告於111年5月31日預告終止兩造間之勞動契約自同年6月30日生效，已提前30日預告，符合勞動基準法第15條、第16條之規定（註：倘如被告抗辯原告於111日年6月17日始工作滿3年，則依法原告僅需於20日前預告終止契約）。另倘如被告抗辯原告於111年6月17日工作滿3年，翌日始取得14日特別休假，則自111年6月17日至111年6月30日止，扣除被告星期六、一休息日，尚有9日工作日，原告此段期間請特別休假，核屬有據，無需被告同意准假；至原告自111年6月11日、14日、15日、16日、17日是否為曠職，迄至本院審理終結止，依卷附資料查無被告有依勞動基準法第12條第1項第6款事由終止兩造勞動契約之事證，至多亦僅構成被告對原告扣薪之事由，被告難以原告離職日期不明，及主張同時拒絕給付服務證明書為抗辯。是被告上開抗辯，要難採信。

㈣綜上所述，原告依勞動基準法第19條規定，請求被告發給服務證明書，洵屬有據，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。