111年度司聲字第1415號｜民事：返還提存物｜裁判日期：111 年 08 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度司聲字第1415號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人陳煜瀅相對人丞皓實業有限公司兼法定代理人陳珞珊相對人李瑞芸相對人衣皓實業有限公司兼法定代理人林斌傑上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院111年度存字第1284號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債109年度甲類第3期登錄債券，面額新臺幣700,000 元（債券代號：A09103），關於相對人丞皓實業有限公司、衣皓實業有限公司、林斌傑部分，准予返還。其餘聲請駁回。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。次按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款、提存法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院111年度司裁全字第641號民事裁定，以鈞院111年度存字第1284號提存如主文所示之公債後，聲請假扣押執行在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人丞皓實業有限公司、衣皓實業有限公司、林斌傑業已同意聲請人取回上開提存物，並提出同意書、公司變更登記表及印鑑證明為憑，為此聲請返還提存物等語。三、經依本院職權調閱相關卷宗，並參諸聲請人所提出之相對人丞皓實業有限公司、衣皓實業有限公司、林斌傑所簽具同意書、公司變更登記表及印鑑證明，本件聲請返還提存物關於相對人丞皓實業有限公司、衣皓實業有限公司、林斌傑之部分，核無不合，應予准許。另關於相對人陳珞珊、李瑞芸部分，因聲請人未對渠等為假扣押強制執行之聲請，有聲請人提出之本院民事執行處證明書在卷可憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，是依首揭說明，就如主文所示之提存物關於相對人陳珞珊、李瑞芸部分，聲請人可逕向提存所聲請返還，尚無裁定返還之必要，此部分聲請欠缺權利保護要件，應予駁回。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日民事庭司法事務官鍾若凱

臺灣臺中地方法院111年度司聲字第1415號

關鍵資訊