臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

大茂空調企業有限公司

法定代理人

賴芓宏

相對人

陳志明

上列聲請人與相對人陳志明、陳奕希、陳裔潔間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按「催告受擔保利益人行使權利」所為之催告，自須以合法送達為要件；上開條文所謂之催告，其性質屬意思通知，其效力之發生應準用關於意思表示之規定，而非對話為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。是以非對話之意思表示之發生效力，固無須使相對人取得「通知」之占有，自不問相對人之閱讀與否，然必需合法送達，始足當之（最高法院93年度台抗字第85號裁判要旨參照）。

二、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款、提存法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。

三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前依本院99年度司裁全字第1521號民事裁定，為擔保假扣押，提供新臺幣76萬元之擔保金，以本院99年度存字第1417號擔保提存事件提存、99年度司執全字第869號執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，並於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還擔保金等語。

四、經查：

(一)關於相對人陳志明部分，聲請人業已撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函(照片)暨掛號郵件收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可稽。從而，聲請人此部分之聲請，應予准許。

(二)關於相對人陳奕希部分，聲請人並未對其財產實施假扣押執行，核屬假扣押經裁判後未聲請執行，揆諸上揭說明，聲請人得向執行法院聲請未執行證明後，依提存法第18條第1 項第3 款規定逕向提存所聲請返還本件提存物，無庸聲請本院裁定。是以，聲請人此部分之聲請，核無必要，應予駁回。

(三)關於相對人陳裔潔部分，聲請人雖已撤回其假扣押執行，並於111年9月2日寄發存證信函至其戶籍地址(即臺中市○○區○○路○段○○巷00弄00號)催告行使權利。惟相對人陳裔潔因案入監服刑，自108年9月18日起即在宜蘭監獄服刑迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，聲請人所為催告相對人行使權利之意思表示，應囑託監所首長對相對人為送達，方屬適法。聲請人逕向相對人戶籍地址所為送達存證信函，難認已生合法催告行使權利之效力。是以，聲請人此部分之聲請，核與法律規定不符，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　李志堅