111年度司聲字第316號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：111 年 03 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度司聲字第316號聲請人江柏陞上列當事人與相對人尚食餐飲股份有限公司、張菱秝即張惠如間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，為民事訴訟法第104條第1項第3 款所明定。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之（同法第106條規定參見）。上開規定立法意旨乃以受擔保利益人經供擔保人或法院定期催告後，仍不於期間內行使權利，足以推知其已無對供擔保人所供擔保求償之決心，故認法院得依聲請以裁定命返還擔保，以其因供擔保而生之權利義務關係早日確定（最高法院101年度台抗字第556號裁定意旨參照）。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院103年度司裁全字第914號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣50萬元為擔保金，並以本院103年度存字第1158號擔保提存事件提存在案。茲因假扣押標的經聲請人聲請終局執行並無足額受償致程序終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語，並提出本院103年度司裁全字第914號裁定、本院103年度存字第1158號提存書、本院民事執行處函文、存證信函暨其回執等資料為證。三、經查，聲請人聲請返還擔保金，固據提出前開資料為證。依卷內資料所示，聲請人僅陳稱已對相對人為終局執行而無結果，程序已終結等情，惟假扣押執行程序須已全部撤銷，始得謂為訴訟終結，則聲請人前開主張並未符合該款所稱訴訟終結要件。又聲請人雖以存證信函方式通知相對人行使權利，惟按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年度台抗字第454號裁判要旨參照），是聲請人所為催告相對人行使權利，並不生催告之效力。況相對人尚食餐飲股份有限公司業經臺中市政府107年10月11日以府授經商字第1070797836號函廢止登記，該公司之董事原為張菱秝即張惠如、陳珍模即陳慶釗，有相對人公司變更登記表在卷可稽，且卷內亦無該公司股東會另行選任清算人相關資料，依公司法第322條規定，應以全體董事為清算人行清算程序。又聲請人僅對張菱秝即張惠如、陳珍模即陳慶釗為催告，未對尚食餐飲股份有限公司為催告送達，亦非合法。綜上，聲請人聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日民事庭司法事務官羅永旻

臺灣臺中地方法院111年度司聲字第316號

關鍵資訊