臺灣臺中地方法院民事判決

原告

顏宜成

被告

顏文弘

兼上一被告

顏仲羲

訴訟代理人

顏光瑋

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告顏光瑋經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張略以：被繼承人顏相材於民國107年8月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示，本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，依法應由兩造依應繼分比例分割遺產，爰依民法第1164條規定請求依附表二所示比例分割被繼承人顏相材之遺產等語。

貳、被告部分：

一、被告顏文弘、顏仲羲答辯略以：同意原告主張等語。

二、被告顏光瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人顏相材於107年8月19日死亡，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示，及顏相材遺有如附表一所示之遺產等情，業據其提出兩造戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及其所載各項存款、投資之證明文件等件為證，並有本院調得最新餘額結果在卷可稽(見本院卷第143、147、163頁)，被告顏文弘、顏仲羲均不爭執，被告顏光瑋經通知亦未到場爭執，是原告此部分主張，堪以認定。基此，原告依民法第1164條規定，請求分割兩造共有顏相材所遺如附表一所示遺產，即屬有據。

二、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人所留遺產乃存款、股票，性質可分，故綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用、當事人之意見等各情，認如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割，應屬妥適。爰判決如主文第一項所示。

三、又本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯或亦為申張或防衛權利所必要，本院認仍應依兩造應繼分之比例負擔，較為允洽，爰判決如主文第二項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。