臺灣臺中地方法院111年度家親聲字第1199號

• 裁判案由: 返還代墊扶養費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 陳佩怡
• 原告: 廖秀巨
• 被告: 廖秀正、吳佩珍、廖秀青

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家親聲字第1199號
聲 請 人 廖秀巨
代 理 人 張博鍾律師
許慧鈴律師
相 對 人 廖秀正
代 理 人 吳佩珍
相 對 人 廖秀青
上 二 人
共同代理人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、廖瑞煌、廖黃冬雪為兩造之父母，渠等自96年間起即由聲請人單獨扶養，相對人並無定期給付廖瑞煌、廖黃冬雪金錢，亦未給付適合之生活物資，爰依民法第179條規定，請求相
對人給付聲請人代墊之扶養費。
二、兩造父母所需之扶養費，應參酌行政院主計處每人每月消費支出數額計算，廖黃冬雪部分，自96年至111年3月3日止，
共計為新臺幣（下同）363萬8,354元，均由聲請人單獨負擔，聲請人與相對人二人自應平均分擔廖黃冬雪之扶養費，則每人應負擔121萬2,785元。至廖瑞煌部分，自96年至103年8月15日止，共計為155萬6,384元，均由聲請人單獨負擔，聲請人與相對人二人自應平均分擔廖瑞煌之扶養費，則每人應負擔51萬8,795元。相對人廖秀青、廖秀正所曾給付之扶養
費分別為10萬元及29萬5,000元，自上開費用扣除後，相對
人廖秀青應給付聲請人代墊兩造父母二人之扶養費1,631,580元，相對人廖秀正應給付聲請人代墊兩造父母二人之扶養
費1,436,580元。
三、聲請人自95年間起即是以廖黃冬雪之郵局存摺存款（下稱系爭帳戶）支付日常生活支出，系爭帳戶於99年1月2日僅有15萬5,014元，均為聲請人持續匯入金額，相對人並無定期給
付廖瑞煌、廖黃冬雪金錢，亦未給付適合之生活物資，均由聲請人單獨負擔。
四、並聲明：㈠相對人廖秀青應給付聲請人1,631,580元，及自本
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈡相對人廖秀正應給付聲請人1,436,580元，及自本起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
貳、相對人抗辯：
一、廖瑞煌每月有中低收入老人生活津貼7,200元，及相對人廖
秀正所匯之3,000元等1萬2,000元可供花用，並有廖黃冬雪
之系爭帳戶用以支出費用。而廖黃冬雪生前於96年起，於系爭帳戶有中老年金、壽險期滿保險金之收入，於107年、108年處分不動產，價金分別以5萬、10萬、13萬271元匯入系爭帳戶，收入共計有153萬4,483元，其死亡時，遺有1筆房屋
、6筆土地、郵局存款及泉翔清潔有限公司出資額20萬元，
核定價額共計為1,334萬3,308元之財產。顯見廖瑞煌、廖黃冬雪生前均未處於不能以自己財產維持生活情形，渠等未曾向子女要求扶養費。
二、廖瑞煌於102年2月中風失能，當時相對人廖秀青、廖秀正即匯款39萬5,000元支付醫療看護費用。相對人廖秀青於96年
至110年間，曾匯款11萬元至系爭帳戶，相對人廖秀正則匯
款201萬3,660元至系爭帳戶、匯款57萬9,000元至廖瑞煌名
下帳戶，扶養廖瑞煌、廖黃冬雪。相對人廖秀正每月會定期給付父母金錢，相對人廖秀青則按父母不同需要，給付適合之物資與金錢，相對人廖秀青、廖秀正亦以訂購父母之所需、家中水電修繕、協助家務等方式履行扶養父母之義務。兩造對父母之扶養方法，並未作任何協議，當各自盡心量力而為。
三、縱認兩造父母有不能維持生活情形，然父母生活勤儉並無其他花費之需，且兩造父母均有生活津貼、收入，相對人廖秀青、廖秀正亦已於96年至110年間陸續匯款供為使用，均遠
高於兩造父母生活之所需，聲請人未能證明有代墊扶養費之實，本件聲請自無理由等語。並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之
當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血
親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
二、經查：
㈠聲請人主張兩造為關係人廖瑞煌、廖黃冬雪之子女，關係人廖瑞煌、廖黃冬雪先後於103年8月15日、111年3月3日死去
世等情，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表（見本院卷第25、37-41頁）為證，且為相對人所不爭執，堪
信為真實。
㈡聲請人主張關係人廖瑞煌、廖黃冬雪自96年起至111年3月3日
止之扶養費，均由聲請人單獨負擔等情，固據聲請人提出醫療收據（見本院卷第43-91頁、第131-183頁）為證，然為相對人所否認。依相對人所提出之帳戶歷史交易明細表（見本院卷第289-295）、匯款紀錄明細表（見本院卷第395-397頁、405、429-433頁）、廖瑞煌台北富邦銀行帳戶交易對帳單（見本院卷第435-444頁）、廖黃冬雪遺產稅免稅證明書（
見本院卷第445頁）、醫療收據（見本院卷第447頁）、廖黃冬雪郵局帳戶歷史交易明細表（見本院卷第457-513頁）等
證據，以及聲請人到庭之陳述「就相對人稱有陸續匯款至被繼承人廖瑞煌臺北富邦銀行、廖黃冬雪郵局帳戶部分沒有意見」（見本院卷第526頁），可認自96年至110年間，廖瑞煌之郵局帳戶每月7,200元之中低收入老人津貼、臺北富邦銀
行帳戶每月則有相對人廖秀正所匯之3,000元，而廖黃冬雪
之系爭帳戶於96年至110年間，除有中老年金、壽險期滿保
險金之收入外，亦受有相對人廖秀青匯款之11萬元，以及相對人廖秀正匯款之201萬3,660元，足見廖瑞煌、廖黃冬雪並非完全無收入，且依廖黃冬雪之遺產稅免稅證明書所載，廖黃冬雪死亡後尚有1筆房屋、6筆土地、郵局存款及泉翔清潔有限公司出資額20萬元，核定價額共計為1,334萬3,308元之遺產，則廖黃冬雪顯有相當之財產及資力，而依廖瑞煌、廖黃冬雪共同生活、相互依存之情，應認廖瑞煌、廖黃冬雪均無不能以自己財產維持生活之情形，自無發生應受聲請人及相對人廖秀青、廖秀正扶養之權利。
㈢聲請人固稱系爭帳戶為聲請人所使用，帳戶是因聲請人持續匯款而有收入，聲請人有為相對人二人代墊廖瑞煌、廖黃冬雪扶養費云云，然聲請人並未否認相對人廖秀正、廖秀青有上開所述之匯款，縱聲請人亦有匯款部分金額至系爭帳戶，亦無從認定聲請人單獨負擔廖瑞煌、廖黃冬雪之費用，況聲請人並未提出其有使用廖黃冬雪系爭帳戶之正當權源，則系爭帳戶之收入、支出頻繁情形，均應認為廖黃冬雪確有相當之資力，亦受有相對人廖秀青、廖秀正相當之支出、給付，自無從僅憑聲請人單方之陳述，或其與關係人廖黃冬雪同住而於事後持有之醫療收據，即認定聲請人單獨負擔廖瑞煌、廖黃冬雪全部扶養費之情為真。
㈣綜上，關係人廖瑞煌、廖黃冬雪生前均有相當之收入及兩造所為之給付，均有相當之資力足以維持生活，並無不能以自己財產維持生活之情形，關係人廖瑞煌、廖黃冬雪尚未發生應受兩造扶養之情形，兩造於上開期間既無扶養關係人廖瑞煌、廖黃冬雪之義務，聲請人自無為相對人二人代墊扶養費可言。縱聲請人與關係人廖黃冬雪同住而有所支出，亦屬其使用廖黃冬雪名下房屋並受投資公司之對價，或為其回饋尊親、盡孝道所為履行道德上之義務，自不成立不當得利。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代為支出關係人廖瑞煌、廖黃冬雪之扶養費，即屬無據。
三、綜上所述，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人上開金額，為無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 林淑慧