臺灣臺中地方法院民事判決

原告

品森記有限公司

法定代理人

陳登池

訴訟代理人

陳品森

被告

亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工

被告

程股份有限公司）

法定代理人

王孝瑜

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算人之職務如左：（一）了結現務。（二）收取債權、清償債務。（三）分派盈餘或虧損。（四）分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第1項、第2項本文亦分別有明定。前揭規定依同法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文。查被告已於民國109年7月20日股東臨時會決議解散，並選任王孝瑜為清算人，嗣經臺中市政府109年7月22日府授經商字第10907410810號函准予解散登記，然王孝瑜迄未依公司法第334條準用第83條第1項規定向法院聲報，迄今尚未清算完結等情，有臺中市政府110年12月7日府授經登字第11007722300號函、被告公司變更登記表、被告股東臨時會議事錄、章程、法人登記公告查詢結果附卷可參（見本院卷第23至35頁、第39、41頁）。是被告既未清算完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，並應以王孝瑜為被告之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於107年10月11日承攬被告在臺中市南屯區大墩四街16至19樓整修工程之鷹架工程（下稱系爭工程），兩造雖未簽訂書面契約，但已就系爭工程之承攬報酬達成合意，約定以原告提出之報價單（下稱系爭報價單）為準，總工程款暫訂為新臺幣（下同）529萬4,200元，並在系爭報價單下方第3點記載：「上列計價僅供參考，確實數量以實做實算」等語。嗣原告完工後，依實際施作數量向被告請領如附表所示之報酬，金額共693萬1,243元，但被告僅給付339萬5,172元，尚積欠352萬1,099元之報酬未給付，原告多次請求被告給付，均未獲置理。原告並於108年4月底收到被告寄發之函文，要求原告陳報債權，惟原告陳報後亦未受償。爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其於107年10月11日向被告承攬系爭工程，兩造雖未簽訂書面契約，但已就系爭工程之承攬報酬達成合意，約定以系爭報價單為準，總工程款暫訂為529萬4,200元，並在系爭報價單下方第3點記載：「上列計價僅供參考，確實數量以實做實算」等語。嗣原告完工後，依實際施作數量向被告請領如附表所示之報酬，金額共693萬1,243元，但被告僅給付339萬5,172元，扣除清潔費1萬4,972元後，被告尚積欠352萬1,099元之報酬未給付，原告多次請求被告給付，均未獲置理。原告並於108年4月底收到被告寄發之函文，要求原告陳報債權，惟原告陳報後亦未受償等節，業據其提出系爭報價單、施工現場照片、請款單、發票、支票、退票理由單、108年4月12日（108）久樘債字第001號函、本院110年度建字第19號判決書等件影本為證（見本院卷第45至90頁、第117至119頁、第131頁），核與原告所述相符，被告復未到場爭執，堪信為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告已完成系爭工程，總工程款為693萬1,243元，被告僅給付339萬5,172元，扣除清潔費1萬4,972元後，被告尚積欠352萬1,099元之報酬未給付，則原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告如數給付系爭工程報酬，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付352萬1,099元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日（起訴狀繕本於111年4月27日公示送達被告，並自111年5月17日起發生合法送達之效力，見本院卷第151、153頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。