臺灣臺中地方法院111年度建簡字第2號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 25 日
• 當事人: 富昌金屬工程有限公司、林香君、兆力營造有限公司、邵旻樹

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度建簡字第2號
原 告 富昌金屬工程有限公司

法定代理人 林香君

訴訟代理人 陳育仁律師
複 代理人 洪主民律師
被 告 兆力營造有限公司

法定代理人 邵旻樹

訴訟代理人 詹吉政
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,405,000元，及如附表「金額」欄
所示金額自附表「提示日即利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,405,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告法定代理人原為陳文淑，嗣於訴訟
程序中變更為邵旻樹，有被告公司變更登記表附卷可憑（見本院卷第57至61頁），則邵旻樹具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁），其承受訴訟之意思表示並已到達原告（見本院卷第66頁），與法無違，應予准許。
二、原告主張：原告持有被告所簽發、如附表編號1至3所示支票（下分稱甲、乙、丙支票，合稱系爭支票），經原告屆期提示系爭支票請求付款，均因「存款不足及拒絕往來戶」而無法兌現。爰依支票法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造間雖曾簽訂「姚旭恩、林俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程鋼構工程承攬契約書」、「保證責任台中其峰農產運銷合作社農業設施新建工程承攬契約書」，約定由原告承攬被告發包之「姚旭恩、林俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程」、「保證責任台中其峰農產運銷合作社農業設施新建工程」之鋼構工程，然系爭支票跳票後，前開契約即已當然解除，且原告並未實際進貨，是系爭支票之原因關係均不存在，原告請求被告給付票款，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院111
年度台簡上字第15號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造於民國110年11月27日簽訂「姚旭恩、林
俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程鋼構工程承攬契約書」、「保證責任台中其峰農產運銷合作社農業設施新建工程承攬契約書」，及被告有簽發系爭支票交付原告等事實，業據原告提出承攬契約書、保險單、銷貨單、系爭支票為證（見本院111年度司促字第7820號卷【下稱司促卷】第13至241頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈢原告請求被告給付甲支票票款，為有理由：
⒈觀諸「姚旭恩、林俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程鋼構工程承攬契約書」第3、4、5條約定，可知兩造約定「姚旭恩、
林俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程鋼構工程」總價合計為新臺幣（下同）13,500,000元（未稅），並約定「姚旭恩、林俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程鋼構工程承攬契約書」簽約完成時，被告應給付原告以前開工程總價10％計算之訂金1,3
50,000元（計算式：13,500,000×10％＝1,350,000），被告並
應於原告開立發票時給付5％營業稅67,500元（計算式：1,35
0,000×5％＝67,500）。基此，兩造既已合意簽訂「姚旭恩、
林俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程鋼構工程承攬契約書」完畢，則原告依支票法律關係，請求被告給付甲支票票款1,417,500元（計算式：1,350,000＋67,500＝1,417,500），即屬
有據。
⒉被告固抗辯甲支票跳票後，「姚旭恩、林俊霖、周怡伶畜牧設施新建工程鋼構工程承攬契約書」即當然解除，甲支票之基礎原因關係應不存在等語，然為原告所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，自應由被告就前開利己事實負舉證
之責。惟觀諸前開契約書，其上並無被告未給付訂金契約即當然解除之約定，被告復未舉證證明前開契約有經合法解除之情事，自難逕認甲支票之基礎原因關係不存在，是被告前開所辯，自不足採信。
㈣原告請求被告給付乙、丙支票票款，為有理由：
⒈觀諸「保證責任台中其峰農產運銷合作社農業設施新建工程承攬契約書」第3、4、5條約定，可知兩造約定「保證責任
台中其峰農產運銷合作社農業設施新建工程鋼構工程」總價為23,750,000元（未稅），並約定「保證責任台中其峰農產運銷合作社農業設施新建工程承攬契約書」簽約完成時，被告應給付原告以前開工程總價20％計算之訂金4,750,000元（
計算式：23,750,000×20％＝4,750,000），被告並應於原告開
立發票時給付5％營業稅237,500元（計算式：4,750,000×5％＝
237,500）。基此，兩造既已合意簽訂「保證責任台中其峰
農產運銷合作社農業設施新建工程承攬契約書」完畢，則原告依支票法律關係，請求被告給付乙、丙支票票款4,987,500元（計算式：4,750,000＋237,500＝4,987,500），即屬有據
。
⒉被告固抗辯原告並未進貨，故乙、丙支票跳票後，「保證責任台中其峰農產運銷合作社農業設施新建工程承攬契約書」應當然解除，乙、丙支票之基礎原因關係應不存在等語，然為原告所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，自應由
被告就前開利己事實負舉證之責。惟觀諸前開契約書，其上並無被告未給付訂金契約即當然解除之約定，且觀諸原告提出之銷貨單（見司促卷第169至191頁），可知原告確已進貨準備施作前開工程，足見被告前開所辯，屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第133條定有明文。經查，系爭支票係於附表「提示日即利
息起算日」欄所示之日遭退票，有系爭支票及退票理由單在卷可稽（見本院111年度司促字第7820號卷第155、225至227頁），則原告請求被告給付如附表「金額」欄所示金額自附表「提示日即利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據支票法律關係，請求被告給付6,405,000元（計算式：1,417,500＋2,493,750＋2,493,750＝6,405,000
），及如附表「金額」欄所示金額自附表「提示日即利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假
執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日民事第二庭　法　官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官 唐振鐙
附表（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：
編號 發票人 發票日 金額 支票號碼 提示日即利息起算日 付款人 1 兆力營造有限公司 111年1月10日 1,417,500 UL0000000 111年2月17日 臺中市第二信用合作社高工分社 2 兆力營造有限公司 111年2月20日 2,493,750 UL0000000 111年2月21日 臺中市第二信用合作社高工分社 3 兆力營造有限公司 111年2月28日 2,493,750 UL0000000 111年3月1日 臺中市第二信用合作社高工分社