111年度抗字第181號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 07 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度抗字第181號抗告人鄭明珅鄭偉志相對人黃譽綜上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年5月6日本院司法事務官111年度司票字第2613號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，至發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人所共同簽發，票額新臺幣2,000,000元、發票日民國110年2月1日，到期日110 年7月1日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證（見原法院卷第11頁，正本送還，影本附卷），原裁定審查本票形式上之要件業已具備，而予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：兩造本為朋友關係，相對人因抗告人提供介紹投資方案，而以尚鼎國際開發有限公司名義投資「孛海農業有限公司」，嗣兩造間因該投資而生糾紛，相對人乃要求抗告人共同簽發系爭本票。惟兩造間並無任何債權債務關係，抗告人欠缺簽發系爭本票之真意，係基於通謀虛偽意思表示而簽發，自不得作為請求裁定本票淮予強制執行之依據，詎原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。核其抗告意旨所稱要屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。揆諸前揭說明，相對人所提系爭本票形式上之要件既已具備，則應准為強制執行之裁定，原裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官許惠瑜法官林秀菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　 18 　日書記官　黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院111年度抗字第181號

關鍵資訊