111年度抗字第195號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 08 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度抗字第195號抗告人立綸土地規劃顧問有限公司法定代理人張晏緹抗告人黃維謙相對人今口香調理食品股份有限公司法定代理人吳淵泉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年6月28日本院司法事務官所為之111年度司票字第3533號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票3張(下稱系爭本票)係因相對人委託抗告人為臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地申辦設定地上權，抗告人為擔保履約始簽發之保證票據。然雙方之合約尚在進行中，抗告人並無違約，抗告人既未積欠相對人債務，相對人自不得持系爭本票聲請強制執行。此外，系爭本票之到期日為民國108年6月17日，至111年6月16日3年時效即已完成，相對人聲請裁定准予制執行時，應已罹於時效。原裁定准予強制執行顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；又聲請法院裁定許可對發票人強制執行之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。再按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），原裁定予以准許，經核於法並無不合。至抗告人爭執並未積欠相對人債務，且系爭張本票已罹於時效，均屬實體上票據權利是否存在之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，要非本件本票准許強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。是抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　8 　　日民事第二庭　審判長法　官　呂麗玉法官　李佳芳法官　江奇峰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份）並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官黃雅慧附表：編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 108年6月17日 600萬元 108年6月17日 WG0000000 2 108年6月17日 533萬元 108年6月17日 WG0000000 3 108年6月17日 600萬元 108年6月17日 WG0000000

臺灣臺中地方法院111年度抗字第195號

關鍵資訊