臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

楓泰國際有限公司即松泰國際有限公司

法定代理人

紀品兆

相對人

初應國際體育有限公司

法定代理人

楊哲一

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國111年7月19日本院民事庭司法事務官所為110年度司票字第4138號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：聲請人就如附表所示之本票（下稱系爭本票）已向本院對被告提起確認本票債權不存在事件，經本院以111年度訴字第1842號受理在案，故依法提起抗告，請求在該事件確認前廢棄原裁定，以維抗告人權利等語。

二、本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判先例看法同此）。又本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定看法相同）。

三、本件相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，而經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。至抗告意旨所述情形，核屬實體上之爭執，根據上開說明，應由抗告人依訴訟程序以資解決，不得於本件非訟事件中審究。抗告人縱提起確認本票債權不存在之實體訴訟，亦僅係相對人以原裁定為執行名義向執行法院聲請強制執行時，得否另依強制執行法第18條第2項或非訟事件法第195條第3項規定聲請停止執行而已，尚不得執此即認原裁定於法有違。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。故依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。