臺灣臺中地方法院111年度簡上字第331號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 13 日
• 法官: 巫淑芳、莊毓宸、孫藝娜
• 法定代理人: 林大偉
• 上訴人: 凱萊鑫科技股份有限公司法人
• 被上訴人: 陳美玲

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度簡上字第331號
上 訴 人 凱萊鑫科技股份有限公司

法定代理人 林大偉

訴訟代理人 柯秉志律師
被上訴人 陳美玲

訴訟代理人 林官誼律師
上訴人與被上訴人陳美玲間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年5月31日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1344號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：
主　　文
上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正追認本件上訴及訴訟
程序之證明文件，逾期即駁回上訴。
理　　由
一、按民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力；法院於能力、法定代理權或為訴訟必要之允許，認有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正；又當事人無訴訟能力，提起上訴未由法定代理人合法代理而可以補正者，審判長應先定期間命當事人補正，如不於期間內補正，其上訴不合法，法院應以裁定駁回其上訴，民事訴訟法第48條、第49條、第444條第1項、第249條第1項第4款
分別定有明文。
二、查上訴人於民國111年7月1日提起本件上訴時，係以陳文熙
為其法定代理人，惟上訴人前於同年5月1日，由少數股東即訴外人許陳淑華、陳思翰依公司法第173條之1規定，召開股東會（下稱系爭股東會），改選上訴人公司之董監事，並選任訴外人許弘明、陳思翰、被上訴人為上訴人之董事，及選任林大偉為上訴人之監察人，並於同日推選被上訴人為董事長，任期均為111年5月1日起至114年4月30日止，並於111年12月27日辦理變更登記，此有股份有限公司變更登記表（變更登記日期文號：111年12月27日府授經登字第11107759900號）在卷可稽（見本院簡上卷第223至227頁）。嗣訴外人昊帝國際投資有限公司（下稱昊帝公司）另案提起撤銷系爭股東會決議之訴，業經本院於112年10月6日以111年度訴字第1723號判決駁回其訴，昊帝公司提起上訴後，因逾期未補繳
第二審上訴裁判費，業經本院於113年1月2日裁定駁回上訴
確定，此有前揭判決書及裁定書在卷可稽（見本院簡上卷第345至361頁）。而依公司法第12條規定，上開公司登記，僅係上訴人不得以該事項對抗第三人而已，並不影響上訴人與陳文熙間董事委任關係於111年5月1日起，已因解任而終止
之認定，是陳文熙於111年7月1日為上訴人提起本件上訴時
，已非上訴人之代表人，並無對外代表上訴人之權限，其於訴訟上自居為上訴人之法定代理人，對原判決提起第二審上訴，尚非合法。而被上訴人現登記為上訴人公司董事長，上訴人對被上訴人提起本件訴訟，因身分對立無從承受訴訟，原審已於113年6月17日裁定命上訴人之監察人林大偉為承受訴訟人續行訴訟，爰依前揭規定及說明，限上訴人於本裁定送達後7日內，以林大偉為法定代理人或委任訴訟代理人，
具狀補正是否追認陳文熙為上訴人提起本件上訴，及陳文熙及其委任訴訟代理人先前所為各項訴訟行為，逾期即駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　13　　日民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳
法　官　莊毓宸
法　官 孫藝娜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日書記官　資念婷