lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,185

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定

111年度聲再字第16號

聲請再審民事裁判日期 111 年 07 月 07 日

法官陳宗賢廖純卿劉育綾

再審聲請人 顏敏雄

再審相對人 雙橡園開發股份有限公司

法定代理人
李樹生
法定代理人
再審相對人 華揚營造股份有限公司
法定代理人
廖孟津

上列當事人間請求損害賠償事件,再審聲請人對於民國111年5月13日本院111年度聲再字第11號確定裁定聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理由

一、再審聲請意旨:如附件民事再審聲請狀所載。

二、按再審之訴,應於30日之不變期間內提起,民事訴訟法第500條第1項定有明文。裁定已經確定,而有第496條第1項或第497條之情形者,得準用本編之規定,聲請再審,同法第507條亦有明定。對於確定裁定聲請再審,依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定,應表明再審理由及關於再審理由遵守不變期間之證據,此為必須具備之程式,其未表明者無庸命其補正,法院應以裁定駁回之。又當事人雖係聲明對某件確定裁定聲請再審,但其再審訴狀理由,僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘,而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因,其再審之聲請,自難認為合法(最高法院69年台聲字第123號判例意旨參照)。

三、經查,再審聲請人於民國111年6月10日對於111年5月13日本院111年度聲再字第11號確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審,固未逾30日之不變期間。惟核再審聲請人所主張之理由,均係針對前訴訟程序之本院108年度中簡字第1020號、108年度簡上字第384號民事確定判決所為之指摘,並未表明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事,依前揭說明,自屬未合法表明再審事由,且毋庸命補正,本件再審聲請不合法,應予駁回。

四、據上論結,本件再審聲請為不合法,依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。

正本係照原本作成。不得抗告。

中  華  民  國  111  年  7   月  7   日

民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢

                  法 官 廖純卿

                  法 官 劉育綾

中  華  民  國  111  年  7   月  7   日

書記官 洪千羽

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺中地方法院111年度聲再…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)