臺灣臺中地方法院 - 111年度訴字第1024號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1024號原告朱孝義訴訟代理人楊宇倢律師複代理人廖星碩被告邱惠琦訴訟代理人林忠傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣18萬3333元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年2月8日簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定被告以新臺幣（下同）55萬元出售2019年份本田廠牌小客車一輛（牌照AZU-7677，下稱系爭車輛）予原告，被告並於同日交付系爭車輛予原告，原告於同年月9日支付55萬元價金予被告。惟系爭車輛事後經SAA競拍車輛查定表查察，發現系爭車輛車身之「左前葉子板」、「引擎蓋」與車體之「水箱上支架」、「左前劍尾前端」、「左大樑前段」、「水箱下支架」、「左前劍尾後端」、「左內龜後端」、「左大樑後段」，皆有撞擊事故產生切換之修復跡象；車身之「右前葉子板」、「左後門」與車體之「防火牆」，皆有撞擊事故產生鈑金之修復跡象，綜合車體評價為E級，被告所出售之系爭車輛係事故接合車，車體結構超過四分之一採切割焊接之维修，性質上具有不能修復補正之嚴重瑕疵。則被告交付具有不能修繕補正之重大瑕疵車輛，並欠缺買賣契約成立時被告所保證之品質，且系爭車輛攸關使用人之安全，屬不宜減少價金之情況，亦非對被告顯失公平之情形，原告自得解除系爭契約，並於111年2月16日以台中法院郵局第363號存證信函為解除契約之意思表示，請求被告返還全數買賣價款及利息，被告並於111年2月23日收受上開存證信函，是原告既已向被告解約，被告占有55萬元之法律上原因已不存在，原告自得向被告請求返還55萬元，並請求被告返還自受領價金時即111年2月9日起之利息。又系爭車輛有車身、車體熔接、因撞擊事故產生之修復現象，依系爭契約第5條之約定，被告應無條件退還價金55萬元。再者，前開瑕疵係於買賣前既已存在，原告不知有瑕疵而購買，被告販售有瑕疵之系爭車輛，顯屬可歸責於被告，被告構成債務不履行責任之給付不能。另本件原告因被告上開債務不履行而造成原告商譽及信用之損害，並受有精神上痛苦。爰依民法第354條、第359條、第179條及第226條第1項、第277條、第259條之規定及系爭契約第5條之約定，請求擇一有利原告判決，並依民法第227條之1、第195條第1項請求精神慰撫金10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬元，其中5 5萬元自111年2月9日起至清償日止；其中10萬元自本起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：被告係於111年2月6日電聯原告詢問系爭車輛之出售事宜，原告表示需看實車實況以便鑑定價格，被告基於對原告專業車商之信賴，於同年月8日將系爭車輛交予原告進行評估，經由原告多年專業鑑定經歷評估系爭車輛實況後，兩造於同日簽訂系爭契約，被告並將系爭車輛與雙證件交予原告，完成過戶及結清事項。未料，原告於同年月10日向被告表示系爭車輛為接合車，並要求退車退款，惟系爭車輛僅登記在被告名下，實際為被告女兒使用，被告就系爭車輛並不了解，且其於110年1月28日購買系爭車輛，對於購車前之車況，亦不清楚，又原告為專業人員，於鑑定時應可查驗出系爭車輛之狀況，然原告已經鑑定完畢並與被告完成買賣，是原告事後交由SSA鑑定發現瑕疵，才向被告請求賠償，而被告從未擔保系爭車輛無原告所主張之瑕疵，兩造於簽訂系爭契約時，原告亦未逐條解釋契約內容，僅有確認金額是否正確，被告是因為相信原告才簽名等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於111年2月8日簽訂系爭契約，約定由被告以55 萬元出售系爭車輛予原告，被告於同日交付系爭車輛予原告，原告於同年月9日支付被告上開價金55萬元，原告事後發覺系爭車輛為事故接合車，遂於111年2月16日以台中法院郵局363號存證信函（下稱363號存證信函）為解除契約之意思表示並請求返還全數買賣價款及利息，被告於111年2月23日收受上開存證信函等情，業據其提出汽車買賣合約書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、SAA競拍車輛查定表、363號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執（見卷第19頁、第21頁、第23-27頁、第35-43頁、第45頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又系爭車輛於109年3月6日至台灣本田股份有限公司（下稱本田公司）維修廠維修，修繕項目及費用如該次維修車歷，有本田公司111年9月7日(111)本田字第142號函為據，並為兩造所不爭執（見卷第135-143頁、155頁、152頁），堪信為真實。㈡原告主張系爭車輛為事故車，其得解除契約請求返還價金，另請求被告給付精神慰撫金等節，為被告所否認並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈原告於111年2月16日所為解除契約意思表示是否合法生效？⒉原告依民法第354條、第359條、第179條及第226條第1項、第277條、第259條之規定及系爭契約第5條，請求被告給付55萬元，有無理由?⒊原告依民法第227條之1、第195條第1項請求被告給付精神慰撫金10萬元，有無理由？茲分述如下： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項、第359 條定有明文。查：原告主張系爭車輛車身之「左前葉子板」、「引擎蓋」與車體之「水箱上支架」、「左前劍尾前端」、「左大樑前段」、「水箱下支架」、「左前劍尾後端」、「左內龜後端」、「左大樑後段」，皆有撞擊事故產生切換之修復跡象；車身之「右前葉子板」、「左後門」與車體之「防火牆」，皆有撞擊事故產生鈑金之修復跡象，綜合車體評價為E級，並提出SAA競拍車輛查定表（見卷第23-27頁）為據，核與系爭車輛於109年3月6日至本田公司維修廠維修項目：前保桿更換、前保桿加強板更換、左右大燈更換、右前葉鈑修、右前劍尾鈑修、右前車道鈑修、引擎蓋更換、引擎絞鍊更換、左前葉更換、左前葉內護板更換、左前車道更換、左前內龜更換、左前劍尾更換、左前內龜後段鈑修、左前底板鈑修、前托比鈑修、引擎室配件拆裝、前擋玻璃更換、引擎下護板更換及相關零件塗裝等相符，有本田公司上開函附維修車歷可佐（見卷第139頁），又該次維修，項目眾多，維修費用高達57萬7984元，足認系爭車輛曾因碰撞事故進廠作重大維修，且左前車身、車體、車底板、右前車身均有切割焊接之維修。再原告於被告提供系爭車輛行車執照後，即告知行情價格約為55萬元下上，有被告提出兩造LINE對話截圖可證（見卷第83-84頁），參以本件兩造約定之買賣價金為55萬元，足認兩造合意買賣價金，並未偏離行情，原告於簽約前並未發覺系爭車輛有上開瑕疵仍同意購買之情，再衡諸車輛是否曾發生碰撞事故而有重大維修，能否恢復原本車體之剛性及安全性，均有疑慮，自影響一般消費者之購買意願，對二手車價有一定之影響，此為於法院已顯著之事實，是系爭車輛前車頭曾經事故碰撞而進廠為上開維修，乃足以減少系爭車輛價值之瑕疵，且核非減少程度無關重要者，是系爭車輛因碰撞事故進場維修，已導致事故車輛價值折減之瑕疵，且瑕疵於系爭契約簽訂前已存在，被告自應負瑕疵擔保之責。次按交車後原告若發現該車車身、車體有熔接情事，可要求退車，被告應無條件退還所有車款不得異議，系爭契約第5條亦有約定（見卷第19頁）。則被告依系爭契約第5條約定，應擔保系爭車輛於出售時，並無車身、車體熔接維修之情，又原告已將此約定揭露於系爭買賣契約，被告自知對系爭車輛車況不明，仍願簽訂系爭契約，自仍應負前述瑕疵擔保責任。再原告於收購系爭車輛後，已儘速為檢查，並於111年2月16日以363號存證信函向被告為解除契約之意思表示，未逾年度時間，被告縱再出售系爭車輛，亦無因年度不同，受車價減損問題，又原告於111年2月16日所為解除契約之意思表示，已於同年月23日由被告收受，已如前述，是難認原告主張解除契約對被告顯失公平，原告依法自得主張解除契約，應認原告於111年2月16日所為解除系爭契約已合法生效。被告雖以系爭車輛係由其女兒使用，其不了解車況，且買賣前已由原告檢查車況置辯，惟系爭車輛因碰撞事故，進場維修之項目，並非以檢視車輛外觀及內裝車況之方式即可輕易發現，且在此被告所須負擔保責任之瑕疵，乃系爭車輛曾經碰撞進廠為車身、車體之維修，而於二手車買賣市場足以減少該車輛價值之瑕疵，而非系爭車輛客觀車況有無減少其通常效用之瑕疵，是兩造縱於簽約前由原告檢驗車況，亦無解於前述被告所應負之瑕疵擔保責任，又系爭契約第5條約定已明載於系爭契約，被告亦未舉證證明原告有未明示該條約定之情，是被告辯稱其未保證系爭車輛並無車身、車體熔接維修減損車輛價格之瑕疵，而不負瑕疵擔保之責，尚無足採。 ⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物應返還之，又受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條定有明文。查原告已合法解除系爭契約，已如前述，又原告主張其為購買系爭車輛，於111年2月9日支出價金55萬元，有臺灣銀行匯款申請書在卷可佐（見卷第21頁），堪信為真實。從而原告依民法第259條，請求被告給付55萬元及自111年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。其另以同法第226條、第227條、第179條為相同之請求，即無審酌之必要，併此敘明。 ⒊按損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（本院30年上字第18號、48年台上字第481 號判例參照）。原告主張其因向被告買受系爭車輛，能力將會受到市場質疑，受有人格權損害，而造成原告商譽及信用之損害，並受有精神上痛苦，依民法第227條之1準用第195條規定請求被告給付精神損撫金10 萬元等。惟兩造間為一般中古車買賣行為，原告為專業從事汽車買賣之人，原有較高風險買受事故車，本件並無證據證明被告明知系爭車輛為事故車，仍出售予原告，單以原告買受系爭車輛之事實，並無從證明原告商譽及信用已受有損害，是依原告所舉證據，難認原告人格權受有損害，是縱認被告有債務不履行之情，原告依民法第227條之1準用第195條規定請求被告給付精神慰撫金10萬元，仍屬無據。四、綜上所述，原告依民法第354條、第359條物之瑕疵擔保規定主張解除系爭契約應屬有據，是其依民法第259條規定請求被告返還系爭車輛買賣價金55萬元，及自111年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其依民法第227條之1、第195條請求被告給付精神慰撫金10萬元，則無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　10 　日民事第一庭法官蔡孟君正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　10 　日書記官鄭雅雲

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1024號

關鍵資訊