111年度訴字第104號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第104號原告即反訴被告豐順水電工程有限公司法定代理人饒雪華訴訟代理人楊俊彥律師複代理人陳佳函律師被告即反訴原告鉅晟機電工程有限公司法定代理人楊明輝訴訟代理人賴協成律師汪采蘋律師反訴被告饒雪華訴訟代理人楊俊彥律師複代理人陳佳函律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零壹佰參拾伍元，及自民國111 年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，原告負擔五分之三。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零壹佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、原告豐順水電工程有限公司（下稱豐順公司）主張：（一）兩造於民國110年間成立承攬契約，由原告承攬「雙聯建設神岡區三角西段925、925-1至925-21等22筆地號集合住宅新建工程」之水電工程部分，並簽訂書面合約書，約定工程總價新臺幣（下同）3,895,000元，工程期限自110年6月15日進場開工至112年2月15日前完工。原告隨即依約進場施作，惟因兩造就本案工程追加變更及工地現場施工協調問題未能達成協議，被告公司代表人楊明輝乃於110 年10月4日17時許向原告公司現場負責人告知要求暫緩施作並自翌日即110年10月5日起先毋庸進場。原告於暫緩施作期間乃在等待被告再為通知，豈料被告竟係將原告所承攬之工程委由其他廠商進場施作，於110年10月4日即已安排其他廠商進場，並以原告違反契約內容為由，於同日寄發存證信函終止契約，而其他工班亦於110年10月5日起即開始進場施作。原告於收受前開存證信函後，即委由律師發函回覆，原告自進場以來均依照工程進度施工，並無違約事由，至工程停擺乃係遵照楊明輝之指示而停止施作，非原告片面停工所致，自不可歸責於原告，被告任意終止系爭工程，自應賠償原告因契約終止而生之損害。縱認本件並無意定終止事由存在，被告亦得依民法第511條前段規定任意終止契約，故系爭契約之終止已生效力，原告自得依民法第511條後段規定，向被告請求因契約終止而生之損害，即原告已完成之承攬報酬568,475元。（二）本件原告已完成110年9月份之施工進度（即如附表一所示），並經被告公司代表人楊明輝確認完成驗收，而楊明輝亦於請款單上親筆簽名簽收，依照系爭契約第15條、第19條之約定及「雙聯建設二十一富-新建工程水電工程/付款辦法」備註1所載，110年9月份就如附表一所示之施作完成比例為13.9％，依照工程總價3,895,000元乘以施作比例 13.9％等於541,405元（未稅），加上稅金27,070元後，合計為568,475元，即為原告已完成部分之承攬報酬。縱認本件承攬契約業經被告依約終止，亦不影響原告已完成工作之承攬報酬，被告仍應給付終止前應付之工程款。故系爭契約既經被告單方任意終止，原告爰依民法第511條後段之規定，請求：⑴被告應給付原告因契約終止而生之損害568,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告鉅晟機電工程有限公司（下稱鉅晟公司）抗辯：（一）本件原告向被告承攬系爭工程中之水電工程，業經兩造約定為總價承攬，系爭工程可分為A、B棟建物，承攬範圍包含A、B棟全部，原告依約不得以任何理由要求加價。被告為奕新營造股份有限公司（下稱奕新公司）之承攬人，依約按施工進度向奕新公司請款後，再給付工程款予原告，兩造於締約後，被告業已依約於110年8月10日、110年9月10日給付第一、二期工程款予原告，未曾以任何理由拖延，然原告竟於110年10月3日無故拒絕施作，並向被告坐地起價、要求提高承攬報酬未果後，即於110年10月4日擅自離場。（二）依據系爭合約第16條、第17條及合約補充說明第貳點第13條之約定，被告有隨時變更系爭工程之計畫及增減工作、數量之權，原告不得異議，且須依工程圖樣、施工說明書及工程慣例等確實施作，不得推諉或要求加價，如被告因工程需要有所變更，亦應配合作業，故就系爭工程之變更並無由兩造協議之餘地，且被告就系爭工程已將成本透過合約控制於3,895,000元（未稅）之報酬數額，委由原告承攬施作，豈可能任意終止合約，要求原告停止施工，致陷己身於成本增加、找不到工人施作甚至違約之風險中。（三）又被告於110年7月22日即將變更後之施工圖提供予原告進行施作，原告未曾以任何方式向被告請求議價，而被告亦未曾保證會補貼工資，直至110年10月3日始遽向被告稱「如果要繼續只能A棟，B棟麻煩另找包商」、「A棟價格須重新調整」。況且，就原告所主張之17項變更工項，經臺中市建築師公會鑑定均屬原告依約應施作範圍或應配合辦理相關變更事宜，且因而增加之成本僅有94,500元。兩造於112年3月17日至現場會勘時，均稱原告僅施作至1樓灌漿完成，且原告於110年10月4日離場時，僅施作至A區2樓牆面水管配管、B區1樓柱位水電配管，則原告既未施作前開變更工項部分，自無所謂因工程變更致有重複施作之情，故原告於提出前開要求，經被告以與契約之約定不符予以拒絕後，即於110年10月4日擅自停止施作並逕自離場，自屬無故拒絕施工。（四）另原告於施作系爭工程時，屢次發生完成之工作有如附表二所示違反建築法規及施工工序之情，部分工作瑕疵甚至有影響結構安全之虞，奕新公司發現後要求立即改善，卻遭原告拒絕，並與奕新公司發生爭執，經被告以口頭要求原告改善並逕於現場敦促原告修補瑕疵，因此，被告依建築相關法規及與奕新公司間合約約定，將原告違反施工工序所施作之接線部分拆除，要求重新施作，尚非無據。而依系爭合約第15條第2、4款、第21條及系爭合約所附補充說明第參點第2條之約定，被告於110年9月25日收受原告開立之請款單後，應先於110年10月1至5日查核驗收，確認完成項目、完成比例及無缺失後，方於110年10月10日放款，然原告係於110年10月4日即無故停止施作、擅自離場，非因被告未依約付款而停止施作，且原告之施作有部分工項未完成、施工品質低劣、進度落後等情況，被告自得於原告改善前，依約停止計價付款，待原告改善後再為計價。至於，被告公司代表人楊明輝於110年9月份請款單上簽名，此僅表示收到請款單正本之意，並非同意給付請款金額。（五）本件被告係因原告違反系爭合約第2條第1項之約定，無故停止施作、擅自離場，而依系爭合約第11條第4、5款及第12條規定，於110年10月14日以存證信函為終止契約之意思表示，經原告於110年10月15日收受後依約終止，並非民法第511條之任意終止。再者，被告另於110年10月28日發函告知原告，如認前開終止契約之意思表示無效，應於收文後3日內進場繼續施作，然原告仍拒不進場，亦已違反系爭合約第11條第、5款之約定，被告再為終止之意思表示，絕非民法第511條之任意終止。另就民法第511條但書規定所稱賠償因契約終止而生之損害，並不包含已完成工作部分之報酬，姑不論原告是否已完成工作，原告依民法第511條但書規定請求被告賠償已完成工作部分之報酬損害568,475元，於法無據。（六）至於，被告代僱工之原因，係因原告就系爭工程之施作於000年0月間已略有遲延，被告經其同意後始自110年9月28日另請工人進場協助施作、追趕進度，原告於110年10月4日離場前不曾有任何反對意見，而110年10月4日增加之代僱工僅有2人，不可能接手原由原告承攬施作之水電工程現場，而自原告擅自離場後，被告須每日聯繫、安排代僱工人員，致每日代僱工人數不固定，絕無任何預謀可言。若認原告仍得依約請求110年9月份已完成施作工項部分據以核算給付工程款，則就如附表一編號4所示之工項，原告就其中B區1樓前院地坪部分並未施作完成，自不得請求該部分工程款，應予扣除，故縱認原告得請求承攬報酬，其數額亦應為404,885元【計算式：568,475－（3,895,000 ×4％）＝404,885】，而非原告主張之568,475元。（七）綜上所述，本件原告之請求，為無理由。若鈞院認為原告請求給付工程款568,475元為有理由，則被告主張以反訴請求之代僱工費用及懲罰性違約金所生之損害賠償債權合計2,057,200元，於該工程款債權範圍內予以抵銷。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院所為之判斷：（一）原告主張被告於110年間將其向訴外人奕新營造股份有限公司（下稱奕新公司）所承攬「雙聯建設神岡區三角西段925、925-1至925-21等22筆地號集合住宅新建工程」中之水電工程部分轉包予原告承攬施作，兩造並簽訂承攬合約書，經議價後兩造同意以3,895,000元（未稅）為總價承攬，工程期限自110年6月15日進場開工至112年2月15日前完工，就110年9月份已施作部分尚有工程款未請領等情，業據提出雙聯建設神岡區三角西段925、925-1至925-21等22筆地號集合住宅新建工程合約書（見本卷一第27至39頁）、雙聯建設二十一富-神岡21戶-承攬界面明細補充說明（見本院卷一第41至43頁）、雙聯建設二十一富-新建工程水電工程/付款辦法（見本院卷一第421頁）為證，被告對此亦不爭執，原告此部分主張，自堪信為真正。至於，原告主張被告於110年10月3日要求原告暫緩施作、先不要進場後，即未再通知進場施作，並於110年10月4日單方任意終止契約，被告依民法第511條但書之規定，仍應給付原告於110年9月份已施作完成工項部分工程款568,475元等情，則經被告否認屬實，並以系爭工程係因原告坐地起價、要求提高承攬報酬並拒絕施作部分工程，及於110年10月4日擅自停工離場，且原告已施作之工項有違反建築法規及施工工序而有拆除改善之必要，但原告迄未進場施作改善，始經被告依系爭承攬契約之約定據以終止契約，並非任意終止等情。（二）依此可知，本訴部分兩造主要爭點在於：原告以系爭工程變更為由，要求提高工程承攬價格、拒絕部分工項施作，有無理由？原告於110年10月4日離場係其自行主張抑或係被告要求？系爭工程承攬契約係經被告依約終止抑或係任意終止？原告依民法第511條但書之規定，請求被告給付如附表一所示之工程款568,475元，有無理由？茲就本件主要爭點析述之： 1、本件原告以系爭工程有變更工項為由，要求提供承攬工程價格及拒絕部分工項之施作，並無理由： ⑴就原告主張系爭工程事後經被告變更工項部分，經檢送臺中市建築師公會鑑定結果：系爭工程就①公共水溝從1條變更為2條、②新增後陽台及排水系統、③新增B區11戶後方廚房及廁所變更位置、④2樓B區9戶變更2間廁所、⑤2樓B區10 戶更改廁所位置、⑥2樓B區11戶變更為2間廁所、⑦3樓A區3 戶更改廁所位置、⑧3樓A區5戶更改廁所位置、⑨3樓A區6戶更改廁所位置、⑩3樓B區9戶變更為2間廁所、⑪3樓B區11戶變更為2間廁所、⑫4樓A區3戶變更廁所衛浴位置、⑬4樓A區 5戶變更廁所衛浴位置、⑭4樓A區6戶變更廁所衛浴位置、⑮ 4樓B區9戶新增廁所、⑯4樓B區11戶新增廁所、⑰柱與柱間之間隔等變更項目，其中第1、2項係原契約已詳載之項目，第3至16項雖為變更後新增之項目，然依系爭合約第17 條規定，係原告依約需配合辦理相關變更事宜，均屬原告依合約所應施作之工作範圍，另第17項屬土建工程施作範圍，原告係屬配合調整之排水接續位置等相關作業（見鑑定報告書第14頁）；若將前開施工原圖及客變施工圖進行比對，系爭工程就柱與柱間之間距離，經初步比對目前兩造所提供圖面套圖後，依所提供機電變更前圖說與變更後圖說比對結果並無差異（見鑑定報告書第15頁），此有被告提出之水電追加減估價表（見本院卷一第331頁）、施工圖變更後增減之工作及數量表（見本院卷二第59至67頁）、各工項之變更前後平面圖（見本院卷二第69至131頁）、原告提出之客變施工圖變更前後對照說明表（見本院卷二第163至193頁）、系爭工程追加請款金額表（見本院卷二第195頁）、臺中市建築師公會112年8月15日中市建師（000-0000）鑑字第436號函所檢送之鑑定報告書（見本院卷二第291頁及外放資料）在卷可稽。由此可知，原告主張系爭工程變更工項部分均屬系爭合約原所約定其應施作之工作範圍。 ⑵惟按系爭工程合約書第2條第1項第1款：「合約簽訂完成後，乙方（即原告）不得以任何理由要求加價，否則以違約論。除甲方（即被告）告知（圖說與標單均無之增加減外始可辦理追加）。」（見本院卷一第27頁）、第2項：「如有變更設計或增減工程時，參照本合約第17條規定辦理。」（見本院卷一第27頁）、第3條後段：「於施工過程中，甲方得視現場狀況修改合約圖面及內容，乙方須無條件配合，施作方式參照本合約第5條及第17條方法辦理。」（見本院卷一第27頁）、第16條約定：「工程變更⑴甲方對本項工程有隨時變更計畫及增減工作、數量之權，乙方不得異議。…」（見本院卷一第35頁）等約定，及雙聯建設二十一富-神岡21戶-承攬界面明細補充說明業已明白約定兩造經議價後同意系爭工程為總價承攬（見本院卷一第43頁），則原告以系爭工程變更為由要求提高承攬工程款及拒絕部分工項之施作，即與前開約定有違。 ⑶是以，依據前開約定，被告有因工程需要隨時變更系爭工程及增減工作之權，原告應配合確實施作，不得推諉或要求加價，並無事後再協議之餘地，故原告以系爭工程有變更工項為由，要求提供本件承攬工程價格及拒絕部分工項之施作，並無理由。 2、本件原告主張系爭工程承攬契約係因原告要求離場後未再通知進場施作，事後並依民法第511條前段規定任意終止契約，並無理由： ⑴依據證人即原告工地現場負責人張振桀於本院審理中證稱：原告於110年6月進駐系爭工地，本件水電工程之施工圖有變更過，最開始拿到之估價圖與110年7月23日之施工圖有變，施作範圍有增加，廚房部分有往外推移，被告要求先依照原施工圖施作，以便取得使用執照，之後再做二次施工，依照變更後施工圖，排水管及廁所樓上都有更改，變更部分不在原本約定範圍內；變更後之施作圖會有工人工資之增加，有要跟被告公司負責人楊明輝協商議價等語（見本院卷二第17至22頁）；佐以，原告公司負責人饒雪華於110年10月3日上午11時50分以LINE傳送「經商討結果：⒈如果要繼續只能A棟，B棟麻煩另找包商。⒉A棟價格需重新調整。⒊工地細節需討論，詳談。…」之訊息予楊明輝（見本院卷一第95頁）等情可知，原告確實係因系爭工程變更要求提高本件承攬報酬，並表示若要原告繼續進場施作僅限A棟部分，且須重新調整承攬工程款價格及就後續工地細節進行討論，而B棟部分之工項拒絕施作，由被告另尋包商承作。 ⑵又觀諸證人張振桀於本院審理中證稱：110年10月4日當天原本要做A棟2樓之牆壁配管，但因鋼筋人員（即被告工班）不足，等到下午均無法施作，伊於當天下午就讓工人去做回收及整理工地環境，於下午5點下班時間離開等語（見本院卷二第17至22頁），及證人即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審理中證稱：110年10月4日早上伊有看到原告公司的人來工地，當天預計要施作A區2樓牆壁配管，但是他們看一看沒有下去施作，就把工具收一收，快到中午，他們就走掉了；鋼筋要先施作才能配管，當天鋼筋人員有進場，沒有幾個，伊不清楚幾個人才能做等語（見本院卷二第23至26頁），參以，原告先於110年10月2日提出再行議價之要求未果，即於110年10月3日提出協調提高A 棟工程款及拒絕B棟部分工項施作始願繼續施作，經兩造於110年10月4日上午經協調未果等情，則本件系爭工程既經兩造約定為總價承攬，且依照系爭契約前開約定，前開變更工項為系爭契約所約定之工作範圍，原告負有配合施作之義務，被告自無可能同意原告提高承攬工程款及拒絕施作部分工項之要求，依此推論，系爭工程當係因原告執停止施工作為提高承攬工程款及拒絕部分工項施作之談判條件較為合理可信。 ⑶參以，本件經檢送臺中市建築師公會鑑定結果，固認：就系爭工程之水電施工項目及數量、位置，依施工原圖及客變施工圖做比較，若原告依施工原圖完成1樓底板施作工程後因施工圖變更，而須進行前開變更工項之施作，則新增變更項目施工成本必定會增加，並無減少施工成本之可能，經圖面比對有部分原契約已有交代，大部分為新增變更等，故施工成本必有增減，影響工項檢討後，系爭契約為工料施工契約，故影響價金部分多屬工資，上開17項變更項目增減金額估算為94,500元之情（見鑑定報告書第14至15頁），惟原告就前開變更工項部分僅係增加94,500元之工資成本，相較於系爭工程承攬總價3,895,000元，僅增加2.4％，而系爭工程業經交由原告承攬施作，被告並已給付第一、二期工程款，衡情當無中途主動要求終止契約，另謀其他廠商進場施作，額外增加工程時間及成本之可能。是以，兩造於110年10月4日上午時分就變更工項調整工程款等事項經協調未果後，原告即行離場未再進場施作之原因，當係屬原告之決定較為合理。 ⑷至於，證人張振桀雖於本院審理中證稱：兩造於110年10月 4日在工地現場有講到追加工程款之問題，因價錢談不攏，楊明輝有告知我們明天暫緩施工，先不要進場，我們人員就先離開，但工具全部都還在工地裡面等語（見本院卷二第17至22頁），然證人張振桀為原告公司負責人饒雪華之子，亦為系爭工地現場負責人，其與原告關係匪淺，已難期為公正客觀之證述，且原告在要求提高工程款及拒絕部分工項未果後，客觀上難期仍願意依約進場施作，而原告亦無法提出其他相關佐證以實其說，尚難據以為有利於原告之事證。故原告主張系爭工程係因被告要求原告不要進場施作且後續未再通知進場施作所致等情，尚難遽以採信。 ⑸從而，本件應係原告以前開工項變更要求提高A棟工程款價格及拒絕B棟部分工項之施作，經兩造協調未果而拒絕進場繼續施作，被告於110年10月14日寄發存證信函（見本院卷一第45至47頁），以原告違反系爭契約第11條第5款約定，無正當理由拒絕履行契約為由據以終止契約，並非係以定作人之地位任意終止系爭契約。故原告此部分之主張，要難採信為真正。 3、就原告請求被告依民法第511條但書，賠償如附表一所示110年9月份已施工完成部分之工程款568,475元損害，為無理由： ⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條固有明文。惟此規定係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度台上字第2114號判決意旨參照）。 ⑵依此可知，民法第511條但書規定承攬人之損害賠償請求權，係基於定作人依該條前段規定之任意終止權而來，如定作人係本於該條前段規定以外之法律規定或契約約定而終止承攬契約，承攬人自不得依該條但書規定請求損害賠償。則本件被告既係本於系爭契約第11條第5款之約定，以原告要求提高工程款及拒絕部分工項施作未果後，無正當理由而不願繼續進場施工履行系爭契約為由，據以終止系爭契約關係，則原告依民法第511條但書之規定，請求被告賠償損害即110年9月份已施作工程款568,475元，即屬無據，要難准許。（三）另按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；民法第490條第1項、第505條定有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬（最高法院106年度台上字第1723號判決參照）。查： 1、被告雖於110年10月14日以存證信函向原告為終止系爭契約之意思表示，經原告於110年10月15日收受後，合法終止系爭契約，然原告於終止契約前在110年9月份所完成如附表一所示之工作，仍得請求被告給付承攬工程報酬，故原告依民法第505條規定，仍得請求被告給付已完成部分之工作承攬報酬，合先敘明。 2、而就原告主張110年9月份已完成如附表一所示之工項部分，被告就附表一編號1至4所示部分工項已經完成乙節並無爭執，僅抗辯：如附表一編號5所示之B區10戶1樓結構地坪配管灌漿工項，就B區1樓前院地坪之工項並未完成等情。惟：依證人即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審理中證稱：當時B區1樓還有部分工作沒有完成，工作內容就是前面有排水管要配到排水溝，但是排水溝還沒有做等語（見本院卷二第24頁），參酌系爭工程經臺中市建築師公會依據兩造所提供之資料及照片鑑定結果，確實認為原告於110年10月4日離場時，係施作到A棟2樓牆面水管配管、B棟1樓柱位水電配管等工項，但並未完成等情，此有臺中市建築師公會鑑定報告書（見鑑定報告書第16頁）在卷可稽，亦未提出其他相關事證以資證明該工項業已施作完成，則被告抗辯如附表一編號5所示之工項部分並未施作完成等情，即非無據。故此部分工程款155,800元即應予扣除【計算式：3,895,000元×4％＝155,800元（未稅）】。3、至於，原告雖以被告公司負責人楊明輝於110年9月29日在請款單上簽名，據以主張被告業已確認原告之請款等情，然依據系爭承攬契約書所附之承攬界面明細補充說明參第2項約定（見本院卷一第43頁），原告依每期請款計價比例表每月1至25日計價週期於前月1日前送請款發票附請款比例表及回郵信封請款後，被告次月視察完成項目及是否有缺失等，於10日現金放款，由此可知，原告於110年9月25日提出請款單向被告請款後，經被告公司負責人楊明輝簽名收受，依約仍須待被告於110年10月份就如附表一所示之完成項目進行視察及確認有無缺失後，始於110年10 月以現金放款，尚難逕以楊明輝之簽名據以認定被告已經確認如附表一所示之工項均已完成並無缺失而可請款之情。 4、是以，本件原告就110年9月份之工程款僅能請領如附表一編號1至4所示之工項部分，依兩造間付款辦法之約定（見本院卷一第335頁），被告應給付之系爭工程承攬報酬為404,885元（含稅）【計算式：568,475元－155,800元×1.05 （含稅）＝404,885元】，逾此數額部分，即屬無據。（四）又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。查：原告得依約向被告請求如附表一編號1至4所示之系爭工程承攬工程款為404,885元，而被告得依約向原告請求懲罰性違約金194,750元（詳如後述），前開債權清償期均已經屆至，依民法第334條第1項前段可互相抵銷，經被告主張抵銷後，原告得請求之承攬報酬為210,135元【計算式：404,885元－194,750元＝210 ,135元】。（五）綜上所述，原告依兩造間之系爭承攬契約關係，請求被告給付110年9月份已施作完成部分之承攬報酬210,135元，及自起訴狀繕本送達即111年1月12日（見本院卷一第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、本判決就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行，而原告所為假執行之聲請即無必要。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。查：本件被告鉅晟公司提起反訴，係主張系爭契約係因原告豐順公司故意違約而依約終止，並非任意終止，依系爭契約第9條第1項、第11條第2款、第5款、第12條第1款之約定及民法第184條第1項、公司法第23條第2項之規定，請求原告豐順公司應依約給付懲罰性違約金，原告豐順公司及其負責人饒雪華應連帶負損害賠償之責。依此可知，反訴之訴訟標的、原因事實及其防禦方法，均係基於本訴之同一系爭工程承攬關係而起，二者在法律上及事實上關係密切，審判資料亦有共通性及牽連性而可相互利用，自堪認本訴與反訴二者間具有相牽連關係，故被告鉅晟公司提起反訴，核屬有據，應予准許。二、反訴原告鉅晟公司主張：（一）反訴被告豐順水電工程有限公司（下稱豐順公司）負責人饒雪華於110年10月3日以LINE通訊軟體向反訴原告公司負責人楊明輝表示「經商討結果：⒈如果要繼續只能A棟，B棟麻煩另找包商。⒉A棟價格需重新調整。⒊工地細節需討論，詳談。」，遽然拒絕施作系爭工程中之B棟部分工程，且向反訴原告坐地起價，要求調漲A棟部分工程價格。反訴被告饒雪華於110年10月4日上午再向楊明輝要求調漲承攬報酬，經楊明輝再三告知不得坐地起價，亦不得拒絕施工，否則將依系爭合約處理。然反訴被告豐順公司仍於當日中午12時許，將施工人員全數撤出場外，反訴原告於當日下午5時30分許再三向反訴被告豐順公司告知不得拒絕施工，惟反訴被告豐順公司卻置若罔聞，未曾再進場施作。反訴被告豐順公司既未於110年10月4日按施工預定進度表施作完成「A棟2樓牆面水電配管」及「B棟1樓水電柱位排水管」等工項，即因前開要求未果即擅自離場，未再返回現場施作。經反訴原告於110年10月15日合法終止合約，故本件反訴被告豐順公司遲延給付之期間，乃自110 年10月4日起至110年10月15日止共11日。而反訴被告豐順公司於前開遲延給付期間未依系爭合約所附施工預定進步表如期完成之工項及天數均如附表三所示。是以，反訴被告豐順公司未按約定進度施作及無正當理由拒絕履約，應依系爭合約第9條第1項之約定給付428,450元之懲罰性違約金【計算式：工程總價3,895,000元×1％×遲延日數11日＝ 428,450元】，及依系爭合約第11條約定給付194,750元之懲罰性違約金【計算式：工程總價3,895,000元×5％＝194,7 50元】，合計623,200元【計算式：428,450元＋194,750元＝623,200元】。（二）反訴被告豐順公司、饒雪華均明知依照系爭合約約定，系爭工程採取總價承攬，不得以任何理由要求加價，且近年來營造業界均知悉房屋興建之缺工、缺料問題十分嚴峻，甚至有找不到工人之壓力，然兩造簽署系爭合約後，反訴被告饒雪華卻先後於110年10月3、4日分別以LINE通訊軟體及口頭向反訴原告坐地起價、要求提高承攬報酬，並於110年10月4日要求提高承攬報酬未果後即擅自離場，經反訴原告以口頭及存證信函告知應依約進場施作後仍拒不進場。反訴被告豐順公司坐地起價、要求提高承攬報酬，並惡意違約，致系爭工程進度嚴重遲延，且致反訴原告因此需增加營造成本之情事，顯悖於商場交易誠信，堪認反訴被告饒雪華就前揭情事，係故意以悖於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴原告自得依法請求反訴被告豐順公司、饒雪華連帶負賠償責任。又反訴原告因反訴被告豐順公司擅自拒絕施工並離場致需找代僱工代替反訴被告豐順公司施作系爭工程，而迄111年2月18日止，反訴原告業已支付代僱工費用1,434,000元【按：代僱工1人1天8小時費用為3,000元，自110年10月4日至111年2月7日止，共計478人，計算式：3,000元/日×478人＝1,434,000元】。故反訴原告自得依法請求反訴被告豐順公司及反訴被告饒雪華連帶賠償。（三）若鈞院認反訴被告豐順公司於本訴請求反訴原告給付工程款568,475元為有理由，反訴原告依約得將代僱工費用自工程費用扣除，並得將上開懲罰性違約金及損害賠償債權合計2,057,200元，於反訴被告豐順公司主張之前開工程款債權範圍內予以抵銷。（四）綜上所述，反訴原告爰依系爭契約第9條、第11條之約定，請求反訴被告豐順公司給付懲罰性違約金623,200元，並依系爭契約第11條、第12條之約定及民法第184條第1項、公司法第23條第2項之規定，請求反訴被告豐順公司及饒雪華連帶給付1,434,000元。並聲明：⑴反訴被告豐順公司應給付反訴原告623,200元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 反訴被告豐順公司、饒雪華應連帶給付反訴原告1,434,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告豐順公司、饒雪華抗辯：（一）本件反訴原告確實於締約後任意更改施作內容，反訴被告也願意配合施作，僅依約請求反訴原告就變更內容另議價金，絕非反訴原告所稱反訴被告係坐地起價、任意要求提高承攬報酬，反訴被告豐順公司於110年10月4日離場乃係依照反訴原告指示所為，並非擅自為之，自無契約所載無正當理由而拒絕履行契約之情事。系爭工程於締約後經反訴原告修改施作內容，反訴被告依本案契約第16條約定請求議價，洵屬正當，是於兩造協商當中，反訴被告請求反訴原告暫緩施作，待議定結果出來再行進場，亦屬合理。反訴原告指稱反訴被告任意坐地起價未果，乃拒絕施工有違約情事，與事實不符。是以，本件反訴被告既無違約事由存在，反訴原告請求反訴被告給付懲罰性違約金623,200元，即無理由。（二）本件反訴被告已完成9月份施工進度，且開立請款單交給反訴原告簽收，惟反訴原告未依約於110年10月10日放款，是反訴被告依契約補充說明之約定，得行使暫停施作之權利，反訴原告亦不可在未放款前，任意請第三人進場施工。反訴原告未依法給付工程款在先，又另請其他水電進場施工，顯違反契約約定甚明，竟反向反訴被告請求代僱工費用，顯無理由。再者，反訴原告並未舉證證明反訴被告有何瑕疵需修補、改善而經其定相當期限催告後仍未改善之情，且反訴原告前已完成之工作除9月份工程款外，均已經反訴原告驗收並撥款，顯見並無承攬瑕疵存在為，況且，就9月份工程款所示之工項，已經楊明輝確認完成驗收，可見反訴被告施作之系爭工程並無反訴原告所稱之瑕疵存在。故反訴原告向反訴被告請求代僱工費用並不符合前開規定。（三）退萬步言，本案反訴原告如真受有支出代僱工費用1,434,000元之損害，亦應扣除本案合約終止後反訴被告未完工之工程款，兩者之差額，方屬其因此所受之損害（亦即另行僱工因此所增加之成本費用），否則如要求反訴被告如數支付反訴原告代僱工費用，豈不將本案關於水電工程之費用，全數要求反訴被告支付，顯不符合損害填補原理。綜上所述，反訴原告所請求之項目顯無理由。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院所為之判斷：（一）反訴原告主張反訴被告豐順公司自110年10月4日無故拒絕施作、擅自離場時起，即有未依建物施工預定進度表施工之情事，依系爭合約第9條第1項約定，自110年10月4日起至110年10月14日合約終止之日止共11天，即應給付懲罰性違約金428,450元；又反訴被告豐順公司擅自坐地起價並拒絕施工、逕自離場，顯屬無正當理由而拒絕履約，依系爭合約第11條約定，應給付懲罰性違約金194,750元之懲罰性違約金；再反訴被告饒雪華以反訴被告豐順公司負責人之身分，就系爭工程擅自坐地起價、要求提高承攬報酬並惡意違約，悖於商場交易誠信，致使工程進度嚴重遲延及營造成本增加，反訴原告因反訴被告拒絕施工及離場，而需代僱工以完成系爭工程，因而支出代僱工費用1,434,000元，反訴被告豐順公司、饒雪華即應負連帶賠償責任等情，反訴被告豐順公司、饒雪華則否認屬實，並以前詞置辯。（二）本件就系爭承攬契約之終止，既經本院認定係因反訴被告豐順公司要求提高承攬工程款及拒絕部分工項施作，經協調未果後，逕行離場後，未再進場施作而有違約情事所致，理由詳如前開本訴部分之認定，故反訴原告依約提起本件損害賠償之反訴，即非無據。茲就反訴原告主張之各項損害賠償，析述之： 1、就反訴原告請求反訴被告豐順公司給付懲罰性違約金428,450元部分： ⑴而依證人即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審理中證稱：110年10月4日早上有看到反訴被告豐順公司的人來工地，當天預計要施作A棟2樓牆壁配管，但是他們看一看沒有下去施作，就把工具收一收，快到中午就走掉了，當天鋼筋人員有進場，但沒有幾個，此部分是由奕新公司負責叫工，前一天奕新公司的人有講鋼筋人員會來做等語（見本院卷二第23至26頁），佐以，系爭工程經臺中市建築師公會依據兩造所提供之資料及照片鑑定結果，確實認為反訴被告豐順公司於110年10月4日離場時，係施作到A棟2樓牆面水管配管、B棟1樓柱位水電配管等工項，但並未完成，此有臺中市建築師公會鑑定報告書（見鑑定報告書第16頁）在卷可稽，則反訴被告豐順公司於110年10月4日經協調未果後，即未按照預定進度施作而逕行離場等情，即堪認定。 ⑵反訴原告固提出系爭工程各工項之施工預定進度表（見本院卷一第123至130頁）、水電工程施工記錄照片（見本院卷一第131至139頁），據以主張系爭工程就如附表三編號1至4所示各工項之約定完成日分別為：編號1所示A棟2樓牆面水電配管部分為110年10月7日、編號2所示之B棟1樓水電柱位排水管部分為110年10月4日、編號3所示之A棟2 樓版面水電配管部分為110年10月14日、編號4所示之B棟1樓牆面水電配管部分為110年10月10日，反訴被告豐順公司自110年10月4日起擅自離場，迄至110年10月15日反訴原告終止系爭契約時止，分別遲延8日、11日、1日、5日。 ⑶惟系爭契約第9條第1項係約定：「乙方如未依約於期限內完工時，除應按每逾期一日給付本工程總價百分之一之懲罰性違約金外，另應賠償甲方之損害。如乙方逾期日數達七日以上，甲方另得通知乙方逕行解除或終止本合約之一部或全部。」（見本院卷一第31頁），而依系爭契約第4 條第1項所約定之系爭工程期限係自110年6月15日進場開工至112年2月15日前完工（見本院卷一第27頁），換言之，兩造約定之系爭工程完工時間為112年2月15日前，則反訴原告於110年10月15日即提前終止系爭契約，自難令反訴被告豐順公司就各該工項分別依系爭合約第9條第1項之規定負懲罰性違約金之給付責任。 ⑷故反訴原告依系爭合約第9條第1項之規定，請求反訴被告豐順公司給付懲罰性違約金428,450元【計算式：工程總價3,895,000元×1％×逾期11日＝428,450元】，即屬無據，要難准許。 2、就反訴原告請求反訴被告豐順公司給付懲罰性違約金194,750元部分： ⑴本件依據臺中市建築師公會112年8月15日中市建師（000-0 000）鑑字第436號函所檢送之鑑定報告書（見本院卷二第291頁及外放資料），依其鑑定結論可知，依照建築法規、建築構造與相關營造工程慣例等，以下針對一般1層樓RC結構工序應由柱→牆→樑→板，細部順序如下：2F樓板灌漿 →養護及放樣→施工架進場阻立→柱鋼筋阻立→單側牆模組立 →牆鋼筋綁紮（外層筋→機電配管、接線盒與箱體固定安裝 →內層筋）與查驗→牆柱樑模板組立→3F板、樑鋼筋綁紮（下層筋→機電配管與接線盒固定安裝→上層筋）→3F板、柱、牆灌漿（見鑑定報告書第15至16頁）。而訴外人奕新公司依工程契約書內建物2F樓層施工預定進度表，配合牆面柱牆工程-即模板、鋼筋所規定之先後順序施作，要求系爭工程須遵守之施作順序：①牆身組模（單邊）、②牆身鋼筋綁紮、③牆面水電配管、④牆身封模（雙邊），此有奕新營造股份有限公司111年8月2日奕新（工務）字第111006 號函暨檢附之建物2F樓層施工預定進度表（見本院卷二第151至155頁）在卷為憑，二者互核均屬相符。故系爭工程依照建築法規、建築構造及工程慣例確實有一定之施作工序。 ⑵惟反訴原告於承攬奕新公司系爭水電工程時，因反訴被告豐順公司在000年00月間施作系爭工程A區2樓結構體工程時，未依前開施作順序，於鋼筋綁紮前即進行牆面水電配管，經奕新公司營造工務主管口頭警告應立即改善，並將已施作之水電配管部分拆除，待牆身鋼筋綁紮完成始可繼續施作牆面水電配管（嗣經反訴原告依要求於規定期限內改善完成，目前無進度遲延），故反訴原告違反工程契約書之施作工序，致奕新公司遲延後續各工班作業時間，工期排程遲延，須待反訴原告完成上述瑕疵之改善後始可繼續等情，此有奕新公司111年8月2日奕新（工務）字第111006號函暨檢附之建物2F樓層施工預定進度表、缺失改善後照片（見本院卷二第151至155頁）在卷可稽，並經證人即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審理中證稱：系爭工程之施作有程序之問題，牆壁模板做好了，反訴被告豐順公司就將開關箱鎖上去，但是奕新公司要求先綁鋼筋再配管，反訴被告豐順公司先配管，奕新公司要求先拆除，後續工作才能夠進行等語（見本院卷二第23至26頁）屬實。 ⑶佐以，系爭工程係由反訴原告向業主奕新公司承攬水電及機電工程部分，而反訴被告豐順公司再向反訴原告承攬水電工程部分，奕新公司指派工地主任劉芝呈負責每日視察工地現場施作情形，監督該工程之大包、小包有無依建築法規及工法施作，以確保工程品質無虞，然工地主任劉芝呈數次發現水電工程部分工項之施作有違反建築法規及施作工法之情況，經向反訴被告饒雪華反應並要求改正瑕疵時，卻遭無故拒絕並爭執無改正瑕疵之必要，僅能透過反訴原告公司負責人楊明輝出面協商處理等情，此有業主奕新公司工地主任劉芝呈出具之聲明書（見本院卷一第423 頁）在卷為憑，並有反訴原告所提楊明輝與劉芝呈間之LINE對話記錄（見本院卷二第133至149頁）、反訴被告豐順公司所提該公司楊明輝間之LINE對話記錄（見本院卷一第301至305頁）在卷為憑。由此可知，反訴被告豐順公司在承攬系爭工程之施作過程中，確實有未依業主要求之施作工序及違反建築法規、建築構造與相關營造工程慣例之情形，確已符合系爭合約第11條第2款之約定。 ⑷按系爭工程合約書第11條第2款、第5款約定：「乙方履約，有下列情形之一者，應給付甲方本工程總價金百分之五之違約金…。…乙方於施工作業過程中，如其工作人員使用不符法令規定及合約規定者。…無正當理由而拒絕履行契約者。…」（見本院卷一第33頁）。本件反訴被告豐順公司就屬於系爭契約所約定承攬範圍內應配合施作之變更工項部分，要求反訴原告提高工程款金額及拒絕部分工項施作，經協調未果後，即於110年10月4日離場未再進場施作，而施作過程中復有前開違反施作工序之情形，故反訴原告以反訴被告豐順公司於施工過程中有違反施作工序及無正當理由而拒絕履約之情形，爰依系爭契約第11條第2 款、第5款之約定，請求反訴被告豐順公司按系爭工程總價3,895,000元百分之5計算給付違約金194,750元【計算式：3,895,000元×5％＝194,750元】，即屬有據，應予准許。 3、就反訴原告請求反訴被告豐順公司及反訴被告饒雪華連帶給付損害賠償1,434,000元部分： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固定有明文，然此必以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件，如僅係單純之債務不履行，尚非違反法令之行為（最高法院77年度台上字第1995號判決意旨參照）。查：反訴被告饒雪華為反訴被告豐順公司之負責人，其等因認系爭工程前開變更工項致施作成本增加，而要求提高A棟部分之工程款及拒絕B棟部分之施作，經兩造先後於110年10月2日、110年10月4日協調未果，因此撤離系爭工程現場而未再進場施作，業如前述。依此可知，反訴被告豐順公司僅係單純地不依約履行工程債務，其要求提高工程款、拒絕部分工項之施作及遲不進場施作等，應屬系爭工程承攬契約所生之糾紛，尚難謂反訴被告饒雪華係以公司負責人身份於執行公司職務過程中故意以背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，故反訴原告依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定，請求被告豐順公司應與被告饒雪華負連帶賠償責任，即屬無據。 ⑵次按系爭工程合約書第11條第2款、第5款：「乙方履約，有下列情形之一者，…甲方若因此受有損害，乙方仍應負損害賠償之責。…乙方於施工作業過程中，如其工作人員使用不符法令規定及合約規定者。…無正當理由而拒絕履行契約者。…」（見本院卷一第33頁）、第12條第1款約定：「乙方如有下列之情事之一…：乙方如未履行本合約之約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善（包含通訊軟體APP、LINE、傳真、信函等），乙方於接獲甲方通知之後三日內仍不改善，…如因此造成甲方之損害，甲方並得請求乙方賠償。」（見本院卷一第33至35頁）之約定，反訴原告若因反訴被告豐順公司違反施作工序及無正當理由拒絕進場施作而受有損害，固得另行請求損害賠償，惟查： ①觀諸系爭工程合約書第13條第1項、第2項：「乙方人員出工不正常，施工品質不良（重大缺失者）、工程進度落後等，同意由甲方代僱工扣款處理，由甲方代僱工時，乙方應（負）完全保固之責任不得推諉。乙方人員不正常出工、代僱工由甲方告知二次即生效，乙方完全同意甲方由工程款直接扣除不得異議。…」之約定（見本院卷一第35頁），固堪認定兩造間確有反訴原告得於反訴被告豐順公司有違約情事時得代僱工扣款處理之約定，然由該條第2 項之約定亦可知悉，同條第1項就反訴被告豐順公司不正常出工、代僱工之同意反訴原告代僱工扣款處理之生效要件，係以反訴原告須先行告知反訴被告不正常出工及代僱工兩次後，始能生效。 ②而依反訴原告所提出之各項事證，並無相關資料可供認定反訴原告有事先告知因反訴被告豐順公司人員不正常出工而將代僱工施作之情；另依反訴原告提出之110年10月4日起至111年2月18日止之代僱工人數總表（見本院卷一第143頁）、110年10月4日至112年2月18日之出工日報表（見本院卷一第145至259頁），由反訴原告於110年10月4日反訴被告豐順公司離場之日即有另行僱工施作之情形，並無從認定係因反訴被告豐順公司不正常出工所致，亦無從據以推認反訴原告已依約告知反訴被告豐順公司將代僱工施作之情；則反訴原告既無法舉證已經先後兩次告知反訴被告豐順公司有不正常出工而要代僱工施作，依系爭合約第13條第2項之規定，其代僱工扣款之約定既未生效，則反訴原告為完成系爭工程而逕行代僱工並要求反訴被告豐順公司負擔代僱工費用之損害，即屬無據。 ③另外，反訴原告並未提出具體事證以資證明反訴被告豐順公司有何施工品質不詳之重大缺失，亦未舉證說明系爭工程進度落後之具體情形，參諸，前開奕新公司111年8月2 日奕新（工務）字第111006號函文內容，業經表明系爭工程依要求於規定期限內改善完成，目前無進度遲延之情（見本院卷二第152頁），則反訴原告主張因此受有支出代僱工費用1,434,000元之損害部分，尚屬無據。況且，反訴原告於系爭合約終止後，亦無從要求反訴被告豐順公司再依約負擔代僱工履約之費用。 ④至於，反訴被告豐順公司就系爭工程之施作固違反施作工序之情形，業如前述，然反訴原告並未舉證說明就反訴被告豐順公司所提出已施作完成之工項，因違反前開施作工序而經反訴原告另行僱工拆除重新施作之部分及額外支出之費用，則本院尚難僅憑前開代僱工人數總表及出工日報表據以認定反訴原告所受之具體損害。再者，系爭工程合約自反訴原告提前終止後，就後續未施作部分之工項，反訴原告並未支出任何工程款項予被告豐順公司取得，而反訴原告亦未舉證說明其因系爭合約之提前終止因而增加之工程費用，即逕行以其自行代僱工完成系爭工程後續工項所支出之費用，據以主張為其所受損害，亦屬無據。 ⑤況且，依據證人即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審理中證稱：伊有參與系爭工程中水電工程部分之施作，伊大概是110年9月底進場支援，當時因反訴原告與奕新公司配合不太順利，老闆要伊過來配合營造改善缺失，伊到系爭工程支援奕新公司水電有問題，跟反訴原告及奕新公司協調，伊只是負責看，沒有實際施作；工資是由南郭水電支付，在系爭工地是聽反訴原告指示等語（見本院卷二第23至26頁），核與反訴原告提出之出工日報表所載之莊春成施工項目明顯不符（見本院卷一第145至259頁），則就雇用莊春成之費用支出，是否與反訴被告豐順公司本件違約情事有因果關聯，即待查證；再者，反訴原告公司負責人楊明輝亦經列入前開出工日報表內，列為反訴原告代僱工之人數範圍，亦有可議；矧以，依據反訴原告提出之代僱工出工日報表（見本院卷一第341至401頁），反訴原告代僱工之時薪係從1,700元至2,500元不等，則反訴原告請求每工均以時薪3,000元，並無相關依據可佐。 ⑥是以，反訴原告依系爭合約第11條第2款、第5款、第12條第1款之約定，請求反訴被告豐順公司及反訴被告饒雪華應連帶給付其自110年10月4日起至111年2月7日止，代僱工共478人次，按每天工作8小時費用3,000元計算，因而支出之代僱工費用損失1,434,000元，尚屬無據，要難遽以採信。 4、從而，反訴原告因反訴被告豐順公司於施工過程中有違反施作工序及無正當理由而拒絕履約之情形，得依系爭契約第11條第2款、第5款之約定，請求反訴被告豐順公司按系爭工程總價3,895,000元百分之5計算給付違約金194,750 元【計算式：3,895,000元×5％＝194,750元】，逾此範圍之請求，即屬無據，要難准許。（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查：反訴原告得依約向反訴被告豐順公司請求違約金194,750元，而反訴被告豐順公司得依約向反訴原告請求前開承攬工程款404,885元（業如前述），前開債權清償期均已經屆至，依民法第334條第1項前段可互相抵銷，經反訴原告主張抵銷後，反訴原告尚應給付反訴被告豐順公司210,135元，已無違約金可得請求【計算式：404,885元－194,750元＝210,135元】。（四）綜上所述，反訴原告爰依系爭合約書第9條、第11條第2款、第5款、第12條第1款之約定及民法第184條第1項、公司法第23條第2項之規定，請求：⑴反訴被告豐順公司應給付反訴原告懲罰性違約金623,200元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵反訴被告豐順公司、饒雪華應連帶給付反訴原告代僱工費用1,434,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。本件反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書記官楊家印附表一：編號項目進度本期請款 1 結構-工務所、1F基地4週臨時水電完成、各層配合臨時電完成 A區11戶：2F完成0.20％ B區10戶：1F 完成0.30％ 0.50％ 2 結構-筏基接地安裝完成 B區10戶：筏基完成0.80％ 0.80％ 3 結構-筏基底樑套管配置澆置完成 B區10戶：筏基完成0.80％ 0.80％ 4 結構-各戶1F底室內污廢水雨排水、電力、弱電幹管引出車道水溝外怪手開挖回填完成 B區10戶：1F完成4.00％ 4.00％ 5 結構地坪配管灌漿完成 A區11戶：2F完成3.80％ B區10戶：1F完成4.00％ 7.8％本期合計 13.90％附表二：編號日期原告違反施工工序之情事 1 110.7.29 原告未待奕新公司將筏基內土方回填並夯實，即擅自先行配管。惟若水電配管後始夯實土方，將造成管理損壞，且日後管路有無法排水或有漏水問題。 2 110.8.5、 110.8.13 原告施作之排水出水管過低，將因洩水坡度不足造成排水不易容易塞管，日後須時常維修，故遭奕新公司要求自化糞池處開始改善。 3 110.8.10 原告未待奕新公司將地坪整理好，即擅自先行配電管。惟若水電配管後方使機具進場整理地坪，將損壞管路。 4 110.8.18 水電管柱均應設置於範圍內，惟原告施作水電2"VP管柱子卻出界，致後續模板工程無法立單面模。 5 110.8.25 各戶水、電配管應收完全，因原告未將水管收完全，致後續其他工種無法進行，延宕進度。 6 110.8.26 A1區集中表箱歪斜；原告未施作廁所保溫管，將使熱水出水效力下降；管道吊管出口離外模線太遠，將造成後續打鑿須找管，影響建物結構。 7 110.9.9 工地現場及材料應保持清潔，惟原告竟未先清理污損材料，直接拿至系爭建案現場施作使用。 8 110.10.1 原告於施作A區2樓結構時，未待奕新公司完成鋼筋綁紮，即擅自先行配管。惟若原告於牆面先配管，將因管線佔據牆面，致營造商無法於牆面進行鋼筋綁紮。附表三：編號工項約定完成日契約依據遲延天數 1 A棟2樓牆面水電配管 110.10.7 施工預定進度表第5頁 8日 2 B棟1樓水電柱位排水管 110.10.4 施工預定進度表第4頁 11日 3 A棟2樓版面水電配管 110.10.14 施工預定進度表第5頁 1日 4 B棟1樓牆面水電配管 110.10.10 施工預定進度表第4頁 5日

臺灣臺中地方法院111年度訴字第104號

關鍵資訊